УИД 28RS0<Номер обезличен>-08

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 717 800 рублей, также просит взыскать судебные расходы в сумме 41 914 рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> в 18 часов 45 минут на 134 км трассы <адрес> в <адрес> ФИО5 управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем HINO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий вдоль дороги автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль HINO <данные изъяты> был поврежден. Согласно экспертному заключению ООО «<адрес> центр» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составляет 1 717 800 рублей. Стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля истца составила 25 000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечен ФИО8

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив дополнительно письменные пояснения по иску, согласно которым ответчик с истцом трудовых правоотношениях не состоял, однако управлял ее автомобилем на законных основаниях, используя его в собственных целях, при этом истец передала ему ключи от автомобиля и документы на него. Договор аренды автомобиля также не заключался, путевые листы не оформлялись.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, при этом судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его жительства, указанному им при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, а также по месту его регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения, а также с отметкой о том, что адресат по месту регистрации не проживает.

При этом, согласно данным УМВД России по <адрес> от <Дата обезличена>, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная ему, также возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц по имеющимся доказательствам, при этом учитывает, что в целях извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства судом были предприняты исчерпывающие и необходимые меры в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Судом выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению участвующих в деле лиц, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 с <Дата обезличена> является собственником автомобиля HINO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес>.

Третье лицо ФИО8 с <Дата обезличена> является собственником автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что также подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Одновременно в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> в 18 часов 45 минут на 134 км автодороги <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем HINO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности истцу, не справившись с его управлением, совершил наезд на стоящий вдоль дороги автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО8, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля были повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело схемой дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, объяснениями участников рассматриваемых событий.

Так, из объяснений ФИО2 от <Дата обезличена> следует, что в 18 часов 45 минут он управлял автомобилем HINO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь по трассе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80 км/ч, проехав <адрес> и <адрес>, далее он ничего не помнит. Произошел удар, и он понял, что попал в дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений ФИО8 следует, что <Дата обезличена> его автомобиль был припаркован около леерного ограждения на трассе <адрес> <данные изъяты> метров. Аварийный знак был выставлен примерно за 25 метров от его автомобиля в сторону <адрес>, также была включена аварийная сигнализация. Он совершил остановку для оказания помощи после ночного дорожно-транспортного происшествия. Около 18 часов 45 минут он, находясь в 5 метрах от своего автомобиля, увидел, что со стороны <адрес> осуществляет движение грузовик, который предпринял экстренное торможение. Затем он увидел, как грузовик HINO <данные изъяты> совершил наезд на его припаркованный автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Из протокола осмотра места происшествия <адрес> от <Дата обезличена> следует, что осмотру было подвергнуто место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и HINO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в условиях ясной погоды, при этом автомобили расположены на проезжей части 134 км. автодороги <адрес>, проезжая часть горизонтальная, асфальт сухой, к проезжей части с обоих сторон примыкает леерное ограждение. Также на проезжей части зафиксированы следы торможения – одинарно-спаренные, сплошные.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HINO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> были причинены следующие повреждения: кабина, кузов, указано на возможность скрытых повреждений.

Из акта осмотра транспортного средства к экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом-техником ООО «<адрес> центр» ФИО6 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки HINO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, имеются следующие повреждения: кабина – изгибы, заломы, нарушение ребер жесткости металлических элементов, полная утрата геометрии корпуса, разрушение остекления, разрывы элементов внутренней отделки, разрывы электропроводов (требуется замена в сборе); бампер передний - изгибы, заломы в правой части (требуется замена); фара правая – разрушение (требуется замена); грузовой отсек – деформация, заломы, разрывы, смещение (требуется замена).

Перечисленные в акте повреждения транспортного средства совпадают с повреждениями указанными в приложении к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению ООО «<адрес> центр» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, необходимого для его приведения в доаварийное состояние по состоянию на <Дата обезличена> без учета износа составляет 1 717 800 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлено.

Анализ представленного экспертного заключения и фотоматериала дает суду основания сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру повреждений автомобиля истца, полученных в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

По мнению суда, выводы эксперта - техника, изложенные в заключении, подробны и последовательны, в нем имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В экспертное заключение включены все необходимые ремонтные работы, стоимость запасных частей. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку эксперт-техник обладает специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу экспертное заключение ООО «<адрес> центр» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку оно соответствует требованиям закона, дано компетентным лицом, обосновано, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что рассматриваемое происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего не справившегося с управлением и допустившего наезд на неподвижное транспортное средство, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 и взыскивает с него в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 717 800 рублей.

Одновременно суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения водителем автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО8 правил дорожного движения, повлекших рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 Б.Г. и других, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа тех или иных деталей транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы, понесенные ею по оплате проведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 25 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 16 914 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: счет на оплату стоимости экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 25000 рублей, платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по оплате указанной выше автотехнической экспертизы на сумму 25 000 рублей, чек-ордер ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> об оплате государственной пошлины на сумму 16 914 рублей.

При этом, в связи с тем, что экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Методический центр» принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, и положено в основу принимаемого решения, суд признает расходы на оплату указанной экспертизы связанными с рассмотрением требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскивает понесенные истцом расходы с ответчика ФИО2

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 16 789 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ 10 <Номер обезличен>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 759 589 рублей, в том числе: в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 1 717 800 рублей, судебные расходы в сумме 41 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Клаус Н.В.