Решение по делу № 2А-563/2023 от 06.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством.

66RS0059-01-2023-000580-96

№2а-563/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитик и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что в Слободотуринский РОСП им предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 15661,3 руб. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из пенсии должника не вынесено, не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлены запросы в Главное управление миграции МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, ПФР. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слободотуринского РОСП ФИО1, выразившееся в не совершении вышеуказанных действий, обязать ее применить данные меры принудительного исполнения к должнику, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «СААБ» постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

По делу по инициативе суда в качестве административного соответчика был привлечен начальник Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

Представитель административного истца – ООО «СААБ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Слободотуринского РОСП ФИО4, начальник Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Административный истец, административные ответчики надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте. ООО «СААБ», ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. ГУФССП по Свердловской области, ФИО2 о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительности причин неявки. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд, учитывая, что явка вышеуказанных лиц, участвующих в деле не была признана судом обязательной, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Наряду с этим, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП ФИО1 суду был представлен отзыв на административное исковое заявление. В указанном отзыве она указала, что с требованиями заявителя не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению. В ее производстве с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №-ИП, ранее возбужденное и находящееся в производстве уволенного судебного пристава-исполнителя ФИО5 За время его нахождения в производстве должностными лицами были совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию). Согласно ответа из органов ЗАГС стало известно, что должник умер. В результате был направлен запрос нотариусу. По ответам на запросы было установлено, что за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство. При поступлении ответа от нотариуса будет принято решение о направлении заявления в суд. На основании изложенного полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав позиции административного истца и административного ответчика, а также письменные доказательства, суд полагает административные исковые требования ООО «СААБ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также иных обстоятельств, влияющих на результат.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №. Должнику ФИО3 в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе 5 дней, что подтверждается соответствующим постановлением.

При этом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа: направлены запросы в банки, регистрирующие органы, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, что подтверждается соответствующим постановлением и сводкой по исполнительному производству.

Согласно сведениям, полученным из органов ЗАГС ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что смерть заинтересованного лица наступило задолго до вынесения постановления об обращении взыскания на его пенсию, то погашение долга за счет удержании с пенсии последнего невозможно по объективным причинам. Несмотря на установление факта смерти ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установления наличия имущества у умершего. В частности, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос нотариусу с целью выяснения круга лиц принявших наследство последнего.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда. Со стороны административных ответчиков отсутствуют нарушения законных прав, свобод и законных интересов административного истца. Судебный пристав-исполнитель нарушений нормативных правовых актов не допустил, действовал в пределах полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о его бездействии.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств, а также смертью последнего, последовавшей в 2018 году.

Не принятие судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, перечисленных в тексте административного искового заявления в рамках возбужденного исполнительного производства, которые административным истцом считаются достаточными, также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, в связи с тем, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии со статьей 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из содержания ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №, по настоящему делу не установлена.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий: П.В. Циркин