Дело № 2-1151/2025

УИД 50RS0026-01-2024-0021232-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А., при секретаре Шолтояну А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1151/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит признать п.5.2 договора участия в долевом строительства в части установление гарантийного срока на отделочные работы сроком на 1 год – недействительным, взыскать расходы на устранение недостатков в размере 388 690,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки за период с 02.09.2024 г. по 02.09.2024 г. в размере 3 886.90 руб., компенсацию в размере 26 866,70 руб. за разницу в площади объекта долевого строительства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 10 февраля 2021 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Юг Столица» был заключен договор №ПЛМ-КВ-2.1/5-18-724-2/АН согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру, условный №), входящее в состав объекта недвижимости: многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 7 307 742 руб. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением эксперта № МСК-09/08-24 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 009 274руб. Претензия истца от 16.08.2024 о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» направил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, неустойки на будущее время (длящаяся) отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда по 30.06.2025 г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214 - ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 10 февраля 2021г. между ФИО1 (Участиник) и ООО «СЗ «Юг Столица» (Застройщик) был заключен договор №ПЛМ-КВ-2.1/5-18-724-2/АН от 10.02.2021 г. согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру, условный №), входящее в состав объекта недвижимости: многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 7 307 742 руб.

Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Перечень отделочных работ указан в приложении №2 к договору участия в долевом строительстве.

02 мая 2023 г. между сторонами подписан акт приема передачи квартиры.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов.

В соответствии с заключением эксперта № МСК-09/08-24 от 08.08.2024 г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 009 274 руб. Претензия истца от 16.08.2024 г. о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18.11.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭК «Аксиома» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил). Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное проведение строительно-монтажных, отделочных, столярных работ. Стоимость восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в вышеуказанной квартире, составляет 388 690,00 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «ЭК «Аксиома» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭК «Аксиома», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 388 690,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.09.2024 г. по 02.09.2024 г. в размере 3 886,90 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции от 26.12.2024 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно (с 22.03.2024 до 30.06.2025).

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2024 г. истцом в адрес застройщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков. Данная претензия застройщиком была получена, однако оставлена без удовлетворения.

По мнению суда, нет оснований для установления обязанности по взысканию неустойки за период с 02.09.2024 г. по 02.09.2024 г. в размере 3 886,90 руб., поскольку рассматриваемый спор разрешается судом в период действия ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В то же время абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции от 26.12.2024 г.) предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Исходя из того, что рассматриваемый спор разрешается судом в период действия ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, а также то обстоятельство, что претензия направлена ответчику 20.08.2024, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о признании недействительным первого абзаца пункт 5.2 Договора №ПЛМ-КВ-2.1/5-18-724-2/АН от 10.02.2021 г. суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п.5.2 Условий Договора №ПЛМ-КВ-2.1/5-18-724-2/АН от 10.02.2021 г. следует, что стороны пришли к соглашению о том, что гарантийный срок на Объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется. Даты разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Истец указал, что данное условие ущемляет её права как потребителя.

Как было указано выше, при заключении указанного выше договора сторонами были согласованы все его существенные условия, с которыми истец согласилась, в том числе с п.5.2. Договора.

В соответствии с ч. ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку условия договора, изложенные в пункте 5.2 не влекут ущемление прав потребителя (истца) по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Доказательств ущемления прав и возникших убытков потребителя истцом не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом установлено, что согласно п. 1 передаточного акта, площадь объекта составляет 54,2кв.м. По произведенному расчету истца разница в площади объекта по договору и площади указаны в передаточном акте, подписанного сторонами составляет 0,2 кв.м, что, по мнению истца, дает основание полагать, что им уплачены излишние денежные средства в размере 26 866,70 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 2.2 договора стороны пришли к соглашению не признавать расхождение общей приведенной площади Объекта долевого строительства и фактической площади Объекта существенными изменениями площади Объекта, за исключением случаев, когда отклонение (изменение) фактической площади Объекта превышает 5% от указанной в договоре.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости разницы площади передаваемого жилого помещения, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав ст. 421 ГК РФ, исходит из того, что сторонами договора согласован размер отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, что не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изменение проектной площади объекта по окончании строительства не нарушает условий заключенного между сторонами договора, а допущенная разница между проектной площадью и фактической площадью не влечет изменение цены договора, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости договора не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» расходов, связанных с осмотром и исследованием объекта недвижимости, составлением заключения эксперта оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 50 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 руб. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и взыскивает их с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая количество составленных процессуальных документов, категорию спора, небольшую сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «Юг Столицы» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 217 руб.

Кроме того, на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 (в редакции от 26.12.2024 г.) суд полагает возможным предоставить ООО «СЗ «Юг Столицы» отсрочку исполнения решения в части соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, до 30.06.2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Бариевича к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) расходы по устранению недостатков в размере 388 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 463 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенностью в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере в 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов по устранению недостатков, до 30.06.2025 года включительно.

Взыскать с ООО ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 217,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025 года.

Судья: Е.А. Никитенко