Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023г.

УИД 78RS0009-01-2022-008148-96

Дело № 2-3617/2023 23 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 425 578 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 456 руб., в обоснование иска указывая, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 14-ом этаже 21-этажного жилого дома.

10.07.2022 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения, а также имущество.

Комиссионными актами осмотра от 29.07.2022 г. и от 12.08.2022 г. управляющей компании ООО «Героев» установлено, что протечка произошла из вышерасположенной <адрес> (15-ый этаж) по причине разрыва корпуса фильтра горячего водоснабжения, в результате чего принадлежащая истцу квартира была залита горячей водой. В результате затопления в квартире истца пострадала внутренняя отделка в коридоре, комнате, кухне, а именно: повреждены обои и ламинат, разбухли и деформировались конструктивные элементы мебели: прихожей, шкафа-купе, гримерного столика, комода, детской кроватки, дивана.

Согласно заключению специалистов № 1555з/22 от 01.08.2022г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу истца составляет 425 578 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Представитель истца адвокат Бардин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт причинения ущерба по вине ответчика не оспаривал, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, представил возражения на иск.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, которые позволят ей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 указанного Постановления следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Материалами дела установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве №/ДП от 12.01.2019г. (л.д. 7-24).

Ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Комиссионными актами осмотра от 28.07.2022г. и от 12.08.2022г., составленными сотрудниками управляющей компании ООО «Героев» установлено, что протечка произошла из вышерасположенной <адрес> по причине разрыва корпуса фильтра горячего водоснабжения, в результате чего квартира истца была залита горячей водой. В результате протечки в квартире истца пострадала внутренняя отделка в коридоре, комнате, кухне, а именно: повреждены обои и ламинат, разбухли и деформировались конструктивные элементы мебели: прихожей, шкафа-купе, гримерного столика, комода, детской кроватки, дивана.

Согласно заключению специалистов ООО «Гарант» от 01.08.2022г. №з/22 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения по адресу <адрес> оставляет 425 578 руб. (л.д. 34-89).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик в возражениях на иск указал, что в соответствии с п. IV Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в отделке квартиры рекомендовано использовать ламинат класса износоустойчивости - 32. 8мм.

При определении материального ущерба специалисты использовали ламинат класса износоустойчивости 33 класса, толщиной 10 мм с фаской, что значительно увеличивает стоимость.

В акте № 1 осмотра жилого помещения от 12.08.2022 года указано, что выявлены повреждения в коридоре, кухне и комнате. Виды работ, перечисленные в Заключении, не соответствуют характеру ущерба согласно акту, из суммы ущерба следует исключить работы в туалете в размере 2 926 30 копеек.

В соответствии с актом № 1 осмотра жилого помещения выявлено расслоение нижней части ножки дивана. Каких-либо доказательств о необходимости проведения химчистки дивана в заключении не представлено, в связи с чем стоимость затрат на химчистку дивана в размере 1 800рублей 00 копеек подлежит исключению.

В соответствии с актом № 1 осмотра жилого помещения выявлено расслоение и вспучивание стенок мебели на высоту до 9-12 см. внутренний шкаф-купе, гримерного стола, комода, детской кровати, гардеробного шкафа.

Вместе с тем, в Заключении эксперта не указан объем повреждений мебели, отсутствует первичная информация о стоимости мебели, не представлена информация о марке и производителе, не указан размер мебели.

Выводы о стоимости материального ущерба мебели не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными.

Суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика в части необоснованности включения в состав пострадавшего имущества помещения туалета, поскольку в актах обследования жилого помещения, а также при осмотре специалистом помещения, повреждения туалета, не зафиксированы. Также из актов осмотра жилого помещения следует, что диван имеет повреждение нижней части ножки дивана, между тем экспертом в расчете размера ущерба учтена химчистка дивана.

Таким образом, суд полагает, что из установленного специалистом размера ущерба подлежит исключению стоимость работ по восстановлению помещения туалета в размере 1 835,65 руб. и по химчистке дивана в размере 1 800 руб., определенных в соответствии со сметой.

Доводы о неправильной оценке специалистом стоимости ламината, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку специалистом был произведен осмотр помещения, с учетом осмотра был определен необходимый материал для восстановления помещения. То обстоятельство, что застройщиком был уложен ламинат другого класса износостойкости, не свидетельствует о том, что в квартире истца на момент протечки был уложен ламинат 32 класса износоустойчивости, а также об отсутствии возможности укладки ламината другого качества, при этом доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, тому, что в результате использования специалистом при расчете ламината другого класса износостойкости, увеличился размер ущерба, ответчиком суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказалась.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 421 945,35 руб. (425 578 руб. – 1835,65 руб. – 1800 руб.), согласно заключению специалиста ООО «Гарант» от 01.08.2022г. № 1555з/22, которое ответчиком надлежащим образом не оспорено. Каких-либо допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Перечень судебных издержек установлен ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 руб. являются обоснованными, так как были необходимы для обращения в суд с целью доказывания размера причиненного ущерба.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично (на 99% - заявлено ко взысканию 425 578 руб., взыскано 421 942,35 руб.), суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба денежные средства в размере 9 900 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 419,42 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию дела, роль представителя в процессе, подготовку представителя к процессу, количество проведенных по делу судебных заседаний, в том числе и в которых слушалось дело по существу, обоснованность заявленных требований, объем защищаемого права, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., полагая данный размер разумным. При этом, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 49500 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 86, 88, 98,100, 167, 194,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<адрес> в пользу ФИО1 (<адрес> в возмещение ущерба 421 942 (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот сорок два) руб. 35 коп., в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 9 900 (девять тысяч девятьсот) руб., по оплате услуг представителя в размере 49 500 руб. (сорок девять тысяч пятьсот) руб., государственной пошлины в размере 7 419 (семь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина