дело № 2а-6610/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Старостиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что на исполнении в Октябрьском РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ находится возбужденное в отношении ФИО5 исполнительное производство №-ИП от 05.04.2022 г., предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота-Аурис путем продажи с публичных торгов в пользу ООО «Сетелем Банк».

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.07.2025 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО1

19.08.2025 г. ИП ФИО1 в адрес Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии определения суда.

29.08.2025 г. в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому заявление рассмотрено, произведена замена стороны исполнительного производства на ИП ФИО1

По состоянию на 01.09.2025 г. согласно данным официального сайта ФССП «Банк данных исполнительных производств» замена стороны исполнительного производства на ИП ФИО1 не произведена.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО4, выраженное в не принятии мер по контролю за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.04.2022 г.; обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП на ИП ФИО1; взыскать с ГУФССП России по РБ в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по России по РБ ФИО6 от 05.04.2022 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по делу № в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота-Аурис путем продажи с публичных торгов в пользу ООО «Сетелем Банк».

Из приложенных к административному иску документов и представленной суду копии исполнительного производства следует, что 19.08.2025 г. ИП ФИО1 в адрес Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.07.2025 г. которым произведена замена стороны взыскателя с ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» » на ИП ФИО1 в исполнительном производстве по гражданскому делу №.

29.08.2025 г. в адрес взыскателя направлено уведомление за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3 об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому заявление рассмотрено, произведена замена стороны исполнительного производства на ИП ФИО1

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставов Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3 от 04.09.2025 г. произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ИП ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ИП ФИО1 ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 01.09.2025 г. согласно данным официального сайта ФССП «Банк данных исполнительных производств» замена стороны исполнительного производства на ИП ФИО1 не произведена указал на нарушение своих прав и законных интересов.

Суд не может согласиться с такими доводами истца.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ).

Указанные положения были соблюдены.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Кроме того, из содержания уведомления об отказе в подтверждении полномочий от 20.08.2025 г., следует, что ходатайство административного истца удовлетворено, замена взыскателя произведена.

Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий не представлено. То обстоятельство, что постановление о замене стороны исполнительного производства вынесено позднее уведомления заявителя о произведенной замене, по мнению суда, к нарушению прав взыскателя не привело.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Основания для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, выразившегося неисполнении требований исполнительного документа также не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом обязанностей в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в ходе рассмотрения административного дела установлено не было.

Более того, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя и вверенного ему подразделения службы судебных приставов, вместе с тем ответственность за разрешение конкретного заявления о возбуждении исполнительного производства перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, который является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за совершенные им действия (бездействие).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного производства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО4, выраженного в не принятии мер по контролю за деятельностью структурного подразделения; признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3, выразившегося в невынесении постановления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.04.2022 г.; обязании заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП на ИП ФИО1; взыскании с ГУФССП России по РБ в пользу ИП ФИО1 судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Судья п/п Н.А. Дилявирова