№2-3795/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/7 доли жилого дома по адресу <адрес>. Право собственности на земельный участок не оформлялось, однако порядок пользования определен разделительным забором.
На земельном участке принадлежащей ФИО3 на границе с домом истца в 2010 году было посажено дерево, при этом были нарушены нормы СП 42.13330.2016 <адрес> создают помеху для использования истцом спутникового телевидения, а также закрывают окна в доме истца. Также ответчиком построено нежилое помещение с нарушением санитарных норм. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой не чинить препятствия в пользовании своего имущества, однако ответчик не реагирует.
С учетом измененных исковых требований, просит суд обязать ответчиков перенести самовольно возведенное подсобное нежилое строение, площадью 30 кв.м., установленное на границе вплотную к разделительному забору по адресу <адрес>, обязать перенести дерево – черешню на расстояние не менее 3х метров от разделительного забора между участками, находящиеся в пользовании истца и ответчика, а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, причину неявки неизвестна.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причину неявки неизвестна.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/7 доли жилого дома по адресу <адрес>.что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности на земельный участок не оформлялось, однако порядок пользования определен разделительным забором.
На земельном участке принадлежащей ФИО3 на границе с домом истца в 2010 году было посажено дерево, при этом были нарушены нормы СП 42.13330.2016 <адрес> создают помеху для использования истцом спутникового телевидения, а также закрывают окна в доме истца. Также ответчиком построено нежилое помещение с нарушением санитарных норм.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой не чинить препятствия в пользовании своего имущества, однако ответчик не реагирует.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что следует из чека-ордера от 19.07.2023 г.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 244 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.
Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 перенести самовольно возведенное подсобное нежилое строение, площадью 30 кв.м., установленное на границе вплотную к разделительному забору по адресу <адрес> на расстояние не менее одного метра.
Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 перенести дерево – черешню на расстояние не менее 3х метров от разделительного забора между участками, находящиеся в пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения суда изготовлен 12.12.2023года.
Судья Иноземцева Э.В.