Решение по делу № 2-1201/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-1201/2023 Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2022-009564-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, АО ЦДС «Дорога» ООО «Дорожник» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов за составление экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к департаменту дорожной деятельности Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

28.08.2022 г. в 21 час.10 мин. управляя автомобилем ВАЗ 21703 г.р.з. № двигаясь по автодороге обход <адрес> допустил наезд на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Автомобиль ВАЗ 21073 г.р.з. Т901КО136 принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно административному материалу дорожное полотно не соответствует п.5.2.4ГОСТу Р50597-2017, а именно яма длинной 4,5 м., шириной 1,4 м., глубиной 15 см.

В результате наезда на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии автомобилю ВАЗ 21703 г.р.з. № причинены технические повреждения. На момент происшествия, ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №8675 от 24.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 204 356 руб., рыночная стоимость автомобиля – 269 200 руб.. годные остатки – 28 014 руб., стоимость восстановительного ремонта – 232 370 руб.

На оплату проведения акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 7 000 руб.

Как указывал истец, он является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющего на безопасность движения, в связи с чем, ответственным за вред, является Департамент дорожной деятельности поскольку департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в котором просил взыскать с Департамента дорожной деятельности Воронежской области в свою пользу ущерб в размере 204 356 руб., расходов понесенных на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб.. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 5 244 руб.

Определением суда от 25.01.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ЦДС «Дорога».

Определением суда от 10.03.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожник».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО6, которая после проведения по делу судебной экспертизы заявленные требования уточнила в соответствии со ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 62 105,66 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 244 руб.

Представитель ответчика департамента дорожной деятельности Воронежской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что департамент является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным реализовывать государственную политику Воронежской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и осуществления дорожной деятельности на территории Воронежской области в пределах своей компетенции (п. 1.1 Положения о департаменте дорожной деятельности Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской обл. от 28.12.2018 № 1239). Иными словами, департамент непосредственно не выполняет работы по содержанию, в связи с чем не может являться субъектом ответственности в рассматриваемых правоотношениях. Департамент, являясь владельцем рассматриваемой автомобильной дороги, передал бремя ее содержания подрядной организации, заключив государственный контракт. В соответствии с государственным контрактом от 11.12.2020 № 203-1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, заключенным департаментом с АО ЦДС «Дорога» (далее - подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам. В соответствии с п. 4.4 указанного контракта подрядчик обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения. Пунктом 8.16 контракта установлено, что за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик; ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, компенсируется подрядчиком. Автомобильная дорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП, входит в перечень дорог, на которых подрядчик принял обязательства на выполнение работ по содержанию дорог. Таким образом, в случае, если истцом будут доказаны все составляющие, необходимые для взыскания убытков причинителем вреда может быть лишь организация, осуществляющая содержание автодорог, а не департамент, который является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Представитель ответчика АО ЦДС «Дорога» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указывала, что на основании результатов определения подрядчика, путем проведения открытого конкурса в электронной форме, отраженных в Протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 26.11.2020 №0131200001020010203, между департаментом дорожной деятельности Воронежской области («Государственным заказчиком») и АО ЦДС «Дорога» («Подрядчиком») на период с 01.01.2021 по 31.12.2025 заключен государственный контракт от 11.12.2020 № 203-1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, перечень и объем которых указаны в приложении № 1 к данному государственному контракту, включая автомобильную дорогу IV категории «Обход г. Воронежа» - Терновое - Гудовка, идентификационный номер 20 ОП РЗ Н 13- 28, протяженностью 3,855 км (начало 0,000 км, конец 3,855 км). 01.04.2021 между АО ЦДС «Дорога» («Заказчиком») и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» («Подрядчиком») на период с 01.04.2021 г. по 31.12.2025 г. заключен договор №4С-1, согласно условиям которого, исполнение обязательств по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Семилукского муниципального района Воронежской области принято ООО «Дорожник». В соответствии с п. 3.3 данного договора Подрядчик обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения. Пунктами 7.12, 7.15 установлено, что Подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или не исполнения условий настоящего договора (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы); ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с участием истца, входит в перечень дорог, на которых подрядчик (ООО «Дорожник») принял бремя содержания с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам (п. 1.1 договора от 01.04.2021 №4С-1).

Представители ответчика ООО «Дорожник» по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебном заседании не возражали против результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также не возражали против взыскания с ООО «Дорожник» ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 в результате ДТП. Кроме того, просили отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу, а также снизить расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля VAZ LADA PRIORA 2007 г.в., VIN № гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 13.04.2022 (л.д.20)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 28.08.2022 г. в 21 час.10 мин. ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21703 г.р.з. № двигаясь по автодороге обход <адрес> не справился с управлением, допустил движение по обочине и наезд на препятствие (бетонный забор). ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.12)

Не согласившись с указанным постановлением от 28.08.2022 г., ФИО1 была подана жалоба.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21.10.2022 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области № от 28.08.2022 г. которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14-416)

Согласно административному материалу дорожное полотно не соответствует п.5.2.4ГОСТу Р50597-2017, а именно яма 3,4 см х 2,4 см. х 0,12 см.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 2 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право на компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, из содержащихся в административном материале объяснений ФИО1, схемы ДТП, в момент произошедшего 28.08.2022 г. дорожно-транспортного происшествия на спорном участке автодороги в обход <адрес> имелось углубление, выбоина, повреждения дорожного полотна на проезжей части, параметры которой согласно административному материалу, составляют 3,4 см х 2,4 см. х 0,12 см (л.д.том 1, 202,208), что свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия спорного участка дороги.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании результатов определения подрядчика, путем проведения открытого конкурса в электронной форме, отраженных в Протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 26.11.2020 №, между департаментом дорожной деятельности Воронежской области («Государственным заказчиком») и АО ЦДС «Дорога» («Подрядчиком») на период с 01.01.2021 по 31.12.2025 заключен государственный контракт от 11.12.2020 № 203-1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, перечень и объем которых указаны в приложении № 1 к данному государственному контракту, включая автомобильную дорогу IV категории «Обход г. Воронежа» - Терновое - Гудовка, идентификационный номер 20 ОП РЗ Н 13- 28, протяженностью 3,855 км (начало 0,000 км, конец 3,855 км) ( л.д.86-97)

01.04.2021 между АО ЦДС «Дорога» («Заказчиком») и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» («Подрядчиком») на период с 01.04.2021 г. по 31.12.2025 г. заключен договор №4С-1, согласно условиям которого, исполнение обязательств по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Семилукского муниципального района Воронежской области принято ООО «Дорожник» (л.д.122-132)

В соответствии с п. 3.3 данного договора Подрядчик обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения.

Пунктами 7.12, 7.15 установлено, что Подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или не исполнения условий настоящего договора (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы); ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком.

Таким образом, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с участием истца - участок автодороги в обход г.Воронежа-Терновое-Гудовка со стороны Тернового в сторону Гудовки на 3 км.+200, входит в перечень дорог, на которых подрядчик ООО «Дорожник» принял бремя содержания с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам (п. 1.1 договора от 01.04.2021 №4С-1).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При таком положении, суд приходит к выводу, что обязательства по содержанию спорного участка автомобильной дороги возложены на ООО «Дорожник» и ответственность за причиненный в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности ущерб лежит на обществе.

В этой связи, а также принимая во внимание, что вина Департамента дорожной деятельности Воронежской области и АО ЦДС «Дорога» в причинении истцу материального ущерба не установлена, и предусмотренных статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для их привлечения к солидарной ответственности не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту дорожной деятельности, АО ЦДС «Дорога» следует отказать.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

По смыслу приведенных положений, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае - на ООО «Дорожник».

Вместе с тем, представитель ООО «Дорожник» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» каких-либо доказательств в подтверждение наличия в действиях водителя ФИО1 умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Определением суда от 15.05.2023 г. по ходатайству представителя ООО «Дорожник» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РЕЗОН».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Резон» №117-0033 механизм ДТП от 28.08.2022 с участием автомобиля ВАЗ 21703 г.р.з. № в результате которого автомобиль истца наехал на дорожную яму с столкнулся с бетонным забором, описан в исследовательской части при разрешении первого вопроса.

Исходя из представленных материалов дела и фотоматериалов, повреждения транспортного средства ВАЗ 21703 г.р.з. № заявленные истцом и описанные в экспертном заключении №8675 от 24.11.2022 г. и акте осмотра транспортного средства №8675 от 24.11.2022 г. соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.08.2022 г.

С учетом проведенного исследования по первому и второму вопросам необходимо заключить о том, что столкновение автомобиля ВАЗ 21703 г.р.з. №, под управлением ФИО1, с бетонным забором, произошло после наезда автомобиля в дорожную выбоину с последующей деформацией левых колесных дисков, элементов передней ходовой части рулевого управления (со слов водителя автомобиль потянуло влево)

Ввиду этого можно утверждать о наличии причинно-следственной связи между указанными событиями: наезд автомобиля ВАЗ 21703 г.р.з. № в дорожную яму и столкновение ТС с бетонным забором.

Водитель автомобиля ВАЗ 21703 г.р.з. № имел техническую возможность избежать столкновения транспортного средства с бетонным забором после наезда в дорожную выбоину, путем применения экстренного торможения.

Исходя из ответов на вышеназванные вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703 г.р.з. Т901КО136 получившего механические повреждения в результате ДТП от 28.08.222 г. при наезде на дорожную выбоину, составляет 62 100 руб.

С учетом выводов по четвертому вопросу определения суда, расчет стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 г.р.з. № получившего механические повреждения в результате ДТП от 28.08.2022 г. при наезде ТС на дорожную выбоину с последующим столкновением с бетонным забором – не производится.

Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21703 г.р.з. № на дату ДТП от 28.08.2022 г. составляет 136 700 руб.

Полная гибель транспортного средства не наступила. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства ВАЗ 21703 г.р.з. № после ДТП от 28.08.2022 г. не производится.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд берет за основу заключение ООО «Резон» №117-0033 от 29.06.2023 г. поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиками в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны также не воспользовались.

На основании изложенного, размер причитающегося истцу возмещения в счет причиненного ущерба транспортному средству составит 62 100 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, для определения стоимости нанесенного ущерба ФИО1 была проведена экспертиза у ИП ФИО5, за которую истцом было оплачено 7 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.22)

Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба. В то же время истец согласился с проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем его уточненные исковые требования судом удовлетворены.

Таким образом, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 7 000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для получения от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, а потому подлежат возмещению ООО «Дорожник» в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 100 -101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из представленных истцом документов следует, что ФИО1 понесены судебные расходы в размере 35 000 руб., в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26.11.2022 г., заключенным между ООО «ЛигаАвто» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) из которых: 5 000 руб. за составление искового заявления, 30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 25.01.2023 г., 2002.2023 г., 10.03.2023 г., 05.05.2023 г. с перерывом до 15.05.2023 г., 30.06.2023 г.

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика ООО «Дорожник», суд исходит из объема выполненной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, длительность судебных заседаний, категорию и сложность настоящего дела, полагает сумму понесенных расходов истцом в размере 35 000 руб. обоснованной, и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Дорожник» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 063 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожник» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62100руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000руб., расходы по оплате госпошлины 2063руб.

В удовлетворении остальных требований к департаменту дорожной деятельности Воронежской области, АО ЦДС «Дорога», ООО «Дорожник», ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2023г.