УИД 03RS0001-01-2022-001213-17

Дело № 2-570/2023

судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15925/2023

4 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту – ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда адрес дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд с иском к ООО «АгроСтройИнвест» в защиту интересов ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №...-Я от дата, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. В связи с чем, дата потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков, которая получено им дата и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец с учетом уточнений, просит: взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 241 242 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 968 110,24 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований с дата по ставке 1% в день на сумму 241 424 руб., по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом ФЗ «О защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1700 руб., расходы на досудебное исследование в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 257,18 руб.

Определением суда от дата принят отказ РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ от исковых требований.

Решением Демского районного суда адрес дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 241 424 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 162 212 руб., расходы за услуги представителя за оказание консультационных и юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 70 000 руб., нотариальные расходы 1700 руб., почтовые расходы в размере 257,18 руб. Также судом постановлено производить с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 241 424 руб. ежедневно, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5914,24 руб. и в пользу ООО «ТехЭкс» расходы за проведение экспертизы в размере 85 000 руб. Отсрочено исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» ставится вопрос об отмене решения суда, назначении по делу повторной экспертизы, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что заключение судебной экспертизы ООО «Техэкс» считают недопустимым доказательством. Считают, что судом не рассмотрено заявление ответчика об отводе эксперта ООО «Техэкс».

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках реагирования на полученную от истца претензию от дата ответчик дата осуществил выезд на квартиру истца и ее осмотр в целях выявления недостатков квартиры. дата ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обратилось к истцу с письмом №..., согласно которому сообщило, что поскольку истец не может сообщить о том, что конкретно не устраивает его в квартире, ООО СЗ «АгроСтройИнвест» готово устранить недостатки квартиры, которые были выявлены специалистом ООО СЗ «АгроСтройИнвест» при осмотре квартиры дата Ответа на вышеуказанное предложение от истца не поступило. Считают, что истец злоупотребил своим правом, что не допустимо в силу действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, неустойка и штраф не подлежали взысканию. Суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку и штраф, совокупный размер которых составляет 242 212 руб., что который практически равен стоимости устранения недостатков квартиры 241 424 руб. и не отвечает принципу разумности и соразмерности. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик. Взысканные судом стоимость досудебного исследования квартиры в размере 70 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. считают чрезмерно завышенными. В случае если суд не найдет оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу, просят отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, снизить до разумных пределов размер расходов на досудебное исследование квартиры и размер расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, а также снизить до разумных пределов размер неустойки и штрафа, в случае если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома от датаг.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

датаг. истец ФИО2 направил застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков, и указанием требования о возмещении стоимости устранения недостатков.

Претензия ответчиком была получена датаг.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО4 № Ф-51-03/22 от датаг., сделаны выводы о том, что качество ряда работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 307 836 руб.

Определением Демского районного суда адрес от датаг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТехЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «ТехЭкс» №З-2022/14.11-С6-197 от дата в спорной квартире имеются строительные недостатки, указанные в претензии истца, за исключением дефектов внутренней отделки, стен, стяжки пола.

Перечень выявленных дефектов и недостатков с приведением нарушенных требований СП, СНиП и ГОСТ приведены в таблице №... данного заключения.

Причиной возникновения рассматриваемых в данном заключении дефектов и недостатков является не качественное выполнение строительно-монтажных работ, и отсутствие необходимого контроля качества выполняемых работ и применяемых материалов.

Выявленные недостатки являются производственными, устранимыми.

Способом устранения выявленных дефектов и недостатков является проведение комплекса строительно-ремонтных работ. Перечень работ приведен экспертом в Таблице №... данного заключения.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных на объекте экспертизы, определена по состоянию на дата и составляет 253 782 руб.

Учитывая наличие дефектов в данных конструкциях, их применение по прямому назначению при строительстве объектов жилого фонда невозможно. Однако их применения эксперт усматривает возможным, при строительстве вспомогательных зданий и сооружений. Например, данные изделия могут быть использованы в ограждающих пвх конструкциях частных хозяйственных построек. Ограничений для повторного использования металлического радиатора панельного нет.

Итоговая рыночная стоимость годных остатков (стеклопакетов, конструкций остекления лоджии, окна, двери без стоимости стеклопакетов, радиатора) с учетом выявленных дефектов, составляет 13 942 руб. (с учетом стоимости демонтажа).

Итоговая рыночная стоимость годных остатков (стеклопакетов, конструкций остекления лоджии, окна, двери без стоимости стеклопакетов, радиатора) с учетом выявленных дефектов, составляет 12 358 руб. (без учета стоимости демонтажа).

Определением Демского районного суда адрес от датаг. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТехЭкс», для определения недостатка в квартире в виде промерзания стен.

Однако на основании сопроводительного письма ООО «ТехЭкс» дело возвращено обратно в суд без исполнения, ввиду того, что температурный режим на улице не позволяет проведение тепловизионного обследования.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 241 424 руб. руб., а также сопутствующие требования в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «ТехЭкс» не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «ТехЭкс», ответчиком представлено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был разрешен отвод эксперту ООО «ТехЭкс» судебной коллегией отклоняется.

Отвод эксперту ООО «ТехЭкс», заявленный ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы судом был рассмотрен, в удовлетворении отвода эксперта ФИО5 и экспертной организации ООО «ТехЭкс» отказано.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена судебными экспертами ФИО6, имеющим высшее техническое образование в строительной области по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом об образовании ЕУ №..., выданный ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет»), сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий, что ФИО6 соответствует требованиям системы добровольной сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлению строительно-технической экспертизы, а также ФИО7, имеющей высшее экономическое образование по специальности «Математические методы и исследование операций в экономике» (диплом БВС 0858539, выданный Уфимским государственным нефтяным техническим университетом), прошла профессиональную переподготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнес) (диплом ПП-I №..., выданный ГОУ ВПО «Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно применены к ответчику штрафные санкции, поскольку истец не сообщил перечень недостатков, а также не ответил на письмо ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о готовности устранения недостатков, которые были выявлены специалистом ответчика, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Как следует из претензии истца, в ней указано на наличие строительных недостатков в квартире.Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Так ответчику были созданы условия для проверки обоснованности требований, изложенных в претензии истца.

Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для освобождения ответчика от санкций в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется.

Злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы ответчика о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа не может быть признан состоятельным и влекущим изменение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом мотивированного заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от датаг. №..., установил разумный баланс интересов сторон, исключив получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 80 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки и штрафа в ином размере будут противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от датаг. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Решение в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката.

Исходя из вышеизложенного, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции должным образом не учел, что представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от датаг., представителями истца ФИО2 были подготовлены уточненные исковые требования, заявление о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности взысканных судом в пользу истца расходов по оплате консультационных и юридических услуг в суде первой инстанции и считает данные расходы подлежащими снижению до суммы в размере 20 000 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату досудебного исследования судебная коллегия приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела суде судебных B доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле Доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13, названного постановления, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом было поручено проведение досудебного исследования эксперту ФИО4, которым на основании договора возмездного оказания услуг от датаг. составлено техническое заключение специалиста № Ф-51-03/22 от 15 марта 2022г. Заявитель просит взыскать судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, расчет заявленной суммы стоимости экспертизы в размере как 70 000 рублей не представлен, финансово-экономическое обоснование данного расчета не приведено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец самостоятельно и по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ФИО4, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на производство независимой экспертизы и произведенных работах, впоследствии уменьшил размер своих исковых требований в части стоимости устранения выявленных недостатков с учетом иного размера установленного в судебной экспертизе, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков, приходит к выводу о несоразмерности расходов на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере 70 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить размер указанных расходов до 40 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не будет носить явно чрезмерный характер.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес дата изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 сумм расходов за услуги представителя за оказание консультационных и юридических услуг в суде первой инстанции и расходов на досудебное исследование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ... г.) расходы за услуги представителя за оказание консультационных и юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено датаг.