Дело № 2а-1857/2023
УИД 59RS0035-01-2023-002079-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 28 сентября 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Борщова А.В.,
при секретаре судебного заседания Егер В.М.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ОСП по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...>, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 ОСП по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> о признании действий, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> незаконными, возложении обязанности.
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с административным иском к ОСП по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...>, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 ОСП по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> о признании действий, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> незаконными, возложении обязанности.
В обоснование иска указал, что <дата> с банковской карты списано <данные изъяты> руб., после чего обратился в банк, где ему пояснили, что средства списаны по требованию судебного пристава по исполнительному производству №-ИП от <дата>. В последующем обратился в ОСП по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...>, где ему выдали справку о движении денежных средств по депозитному счету, пояснили, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от <дата>, поступившего из Соликамского городского суда <...> по делу <данные изъяты>. До указанной даты никто о возбуждении исполнительного производства его не извещал, и оплатить в добровольном порядке денежные средства не предлагал. Судебному приставу пояснил, что по указанному исполнительному листу все денежные средства оплачены, так как в 2015 году возбуждалось исполнительное производство, которое прекращено исполнением, судебный пристав-исполнитель предложил представить доказательства этому.
<дата> истец обратился в ОСП по <...> и <...> ГУ ФССП России по <...> с заявлением с приложением доказательств, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления.
Истец считает указанное постановление незаконным, указав на следующее.
Приговором Соликамского городского суда <...> от <дата> истец осужден по уголовному делу №, этим приговором ему назначено дополнительное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
<дата> выдан исполнительный лист № по которому <дата> возбуждено исполнительное производство №.
Сумму наложенного судом штрафа по вышеназванному производству истец оплатил в полном объеме и по запросу мирового судьи судебного участка № <...> судебного района судебными приставами был выдан документ, что наказание в виде штрафа отбыл полностью и <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В этом же постановлении указаны платежные поручения от должника, по которым перечислялись денежные средства. В пункте 3 указанного постановления указано, что исполнительный лист № приобщить к материалам исполнительного производства, что соответствует закону. Указанное постановление приобщено к материалам уголовного дела № и учтено при постановлении приговора по указанному уголовному делу. Копия указанного постановления из уголовного дела выдана истцу на руки, которое он направил с заявлением судебному приставу-исполнителю.
<дата> судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление по уже оконченному исполнительному производству № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием прекращения исполнительного производства указаны п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», то есть невозможность взыскания, в связи с розыском должника.
Согласно справке Отдела судебных приставов по исполнительному производству № по состоянию <дата> взыскано <данные изъяты> руб. Исполнительный лист № направлен взыскателю в Соликамский городской суд <...>. Однако в справке не учтены платежные поручения от должника № от <дата>, ПД <данные изъяты> от <дата>, № от <дата>, ПД <данные изъяты> от <дата>, которые указаны в постановлении от <дата>.
В 2022 году исполнительный лист № Соликамским городским судом <...> вновь направлен для исполнения в Отдел судебных приставов по <...>, где на основании данного исполнительного документа <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Таким образом, по одному исполнительному документу с истца взыскано дважды <данные изъяты> руб. по различным исполнительным производствам, то есть за одно и тоже преступление понес наказание дважды, что противоречит статье 50 Конституции РФ.
Вернуть излишне взысканные денежные средства в добровольном порядке Отдел судебных приставов отказывается.
Считает незаконными действия службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>.
На основании изложенного просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> незаконным, возложить обязанность на Отдел судебных приставов по г.<...> вернуть излишне взысканные денежные средства.
Административный истец ФИО6, извещенный надлежаще, участия в судебном заседании не принимал, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФИО1, действующий на основании ордера, требования в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, их представитель – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Административный ответчик ГУ ФССП России по <...> заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО7, ОМВД России по <...> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Изучив доводы административного искового заявления, представленные материалы исполнительных производств, материалы уголовных дел, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания оспариваемых действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными необходима совокупность вышеперечисленных условий.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 47 Закона "Об исполнительном производстве" установлены основания окончания исполнительного производства, среди которых фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, и как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.<...> УФССП России по <...> на основании исполнительного листа, выданного Соликамским городским судом <...> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения – процессуальные издержки в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
В рамках данного исполнительного производства с должника ФИО6 взыскано <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по указанному исполнительному производству, однако получателем указанной суммы указан УФССП по <...>, тогда как взыскателем по исполнительному производству являлся ОМВД России по <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <дата> исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В этом же исполнительном производстве содержится заявление административного истца от <дата>, в котором приведены доводы аналогичные доводам настоящего административного иска с указанием на то, что с него дважды удержали сумму в размере <данные изъяты> руб., а также просьба вернуть излишне удержанные <данные изъяты> руб., в приложении указаны копия постановления от <дата> об окончании исполнительного производства и приговор суда от <дата> по делу <данные изъяты>. (приложенные документы в материалы исполнительного производства не представлены).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, исходя из резолютивной части постановления заявление ФИО6 удовлетворено, однако суть удовлетворения заявленных требований не отражена.
Кроме этого в материалах исполнительного производства содержится служебная записка врио начальника ОСП по г.<...> ГУФССП России по <...>, направленная в адрес ГУФССП России по <...> с просьбой вернуть ФИО6 излишне взысканные и ошибочно перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные средства были перечислены в адрес УФССП России по <...>, когда как должником по исполнительному производству являлся ОМВД России по <...>.
Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по <...> ФИО8 на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Соликамским городским судом Пермского края по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере <данные изъяты> руб., взыскатель – ОМВД России по <...>.
Вопреки доводам административного иска, постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено в адрес ФИО6 <дата> и получено им <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительских действий направлены запросы об информации о должнике и его имуществе в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты> <дата> с должника ФИО6 произведено взыскание в размере <данные изъяты> руб., <дата> судебным приставом исполнителем в пользу взыскателя – ОМВД России по <...> указанная сумма перечислена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено, в связи с уплатой штрафа в полном объеме.
В ходе судебного заседания представителем административного ответчика ФИО5 суду представлено постановление врио заместителя начальника отдела ФИО9 от <дата> в резолютивной части которого указано, что постановочную часть вынесенного постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <дата> следует читать в следующей редакции: в целях устранения допущенных нарушений – судебному приставу-исполнителю ФИО2 принять метры для возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В части возврата суммы в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Вместе с тем заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку предмет заявленных требований отпал, оспариваемое постановление отменено.
Представитель административного истца ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по административному делу, поскольку истцом оспариваются, в том числе действия по списанию денежных средств, пояснил суду, что требования о признании незаконным постановления от <дата> не поддерживает.
Протокольным определением суда представителю административных ответчиков ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Кроме этого, суд учитывает, что в представленном постановлении отсутствует указание на отмену оспариваемого постановления от <дата>, административным истцом оспариваются, в том числе действия судебных приставов-исполнителей по удержанию суммы в размере <данные изъяты> руб. (по его мнению, повторно), которые административный истец считает незаконными.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП соответствуют закону, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>, вынесенное по исполнительному производству №-ИП нарушения прав административного истца не допускает.
Факт того, что у административного истца ошибочно удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства №-ИП не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку в указанной части заявление административного истца судебным приставом-исполнителем удовлетворено, приняты меры к возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые ошибочно перечислены в УФК по Пермскому краю (УФССП России по <...>). Указанный факт административным истцом не оспаривается.
Представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО6 от <дата> у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для полного удовлетворения заявления в части излишне удержанной суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку требования исполнительного листа, выданного Соликамским городским судом Пермского края по уголовному делу <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП не были исполнены.
Довод административного иска о том, что сумму наложенного судом штрафа по исполнительному производству №-ИП истец оплатил в полном объеме, что подтверждается приложенным к иску постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, которое также содержится в материалах уголовного дела №, судом отклоняется.
Действительно, в материалы уголовного дела № в отношении ФИО6 по ст. <данные изъяты> УК РФ представлено постановление об окончании исполнительного производства от <дата> №-ИП.
Вместе с тем, к данному постановлению следует отнестись критически, поскольку содержание постановления в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами ставит под сомнение факт действительного исполнения ФИО6 требований исполнительного документа по уголовному делу № в рамках исполнительного производства №-ИП.
К указанному постановлению приложена ведомость удержаний на сумму <данные изъяты> руб., в постановлении отражены платежные поручения, которые в материалы дела не представлены, суммы, в размере которых должником оплачен долг, не указаны.
Кроме этого, материалы уголовного дела № по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (по которому выдан исполнительный лист) постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, сведений об исполнении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. не содержат, как и не содержат информации о направлении какой-либо информации судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства.
Из пояснений представителя административных ответчиков ФИО5 следует, что указанное постановление в системе ПК АИС ФССП России не зарегистрировано, в иных документах службы не отражено, кроме того, платежные документы, указанные в постановлении материалы исполнительного производства не содержат, административным истцом доказательств оплаты штрафа в полном объеме не представлено.
На основании изложенного, довод административного истца о том, что по одному исполнительному документу с истца взыскано дважды <данные изъяты> руб. по различным исполнительным производствам, не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО6 к ОСП по г.<...> ГУ ФССП России по <...>, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 ОСП по <...> ГУ ФССП России по <...> о признании действий, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (12.10.2023).
Судья Борщов А.В.