Решение по делу № 2А-1259/2025 от 27.03.2025

Дело №а-1259/2025

24RS0046-01-2024-008641-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 марта 2025 года

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Макурине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, МОСП по ИНХ по г. Красноярску, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, прекратить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.11.2016 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.05.2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств снести нежилое здание, площадью 757,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое здание, площадью 438,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 14.12.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство. ФИО1 были снесены два нежилых здания в 2019 году и были построены новые объекты капитального строительства. Данные объекты были построены на основании разрешения на строительство от 15.03.2019 и введены в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 20.12.2019 №. Кроме того, распоряжением администрации города Красноярска № от 26.03.2020 нежилому зданию, площадью 757,4 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, также нежилому зданию, площадью 438,5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>. Факт сноса объекта подтверждается договора подряда, актом выполненных работ, актами кадастрового инженера. Указанные документы были представлены в адрес судебного пристава-исполнителя, а также заявлено ходатайство о прекращении исполнительного производства. Постановлением от 27.09.2024 года в удовлетворении заявлено отказано. Считает, что данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит п.п. 6,7 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиком привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования поддержала, указав, что решение суда ФИО1 исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось, доказательств фактического исполнения решения суда ФИО1 не представлено.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Красноярска ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска.

Административный истец ФИО1, административные соответчики привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, представители административных соответчиков МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статья 4).

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.05.2016 года исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на нежилое здание, площадью 757,4 кв.м., по адресу: <адрес>, нежилое здание, площадью 438,5 кв.м., по адресу: <адрес>. Исковые требования Администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.11.2016 года апелляционная жалоба представителя администрации г. Красноярска – ФИО7 удовлетворена частично. Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.05.2016 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольные постройки, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Красноярска к ФИО1 о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости: нежилого здания, площадью 757,4 кв.м., по адресу: <адрес>, и нежилого здания, площадью 438,5 кв.м., по адресу: <адрес>. В данной части принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольные постройки: 1) нежилое здание – дом №, площадью 438,5 кв.м., по адресу: <адрес>, уч.1; 2) нежилое здание – дом №, площадью 757,4 кв.м., по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения. Обязали ФИО1 в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить путем сноса земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5 625 кв.м., по адресу: <адрес> от нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 438,5 кв.м.; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 757,4 кв.м. В случае невыполнения ФИО1 данных требований в установленный срок, предоставить право снести (демонтировать) вышеуказанные объекты Муниципальному образованию «город Красноярск», его органом либо учреждениям, с последующим взысканием денежных средств с ФИО1, затраченных на работы по сносу самовольно построенных объектов. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации города Красноярска ФИО7 – без удовлетворения.

14.12.2016 года МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска по делу №2-178/2016, вступившему в законную силу 02.11.2016, предмет исполнения: Обязать ФИО1 в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить путем сноса земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5 625 кв.м., по адресу: <адрес> от нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 438,5 кв.м.; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 757,4 кв.м. В случае невыполнения ФИО1 данных требований в установленный срок, предоставить право снести (демонтировать) вышеуказанные объекты Муниципальному образованию «город Красноярск», его органом либо учреждениям, с последующим взысканием денежных средств с ФИО1, затраченных на работы по сносу самовольно построенных объектов в отношении ФИО1, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя администрации города Красноярска.

09.03.2017 года постановлением судебного пристав-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску с ФИО1 взыскан исполнительский сбор.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 10.02.2017 года, 21.12.2017 года осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что снос нежилого здания не произведен.

Из объяснений представителя ФИО1 – ФИО5 от 19.04.2018 года следует, что по исполнительному производству снос двух зданий по <адрес> начался. Процесс демонтажа будет завершен к 20.06.2018 года в полном объеме. По исполнительному производству по демонтажу ограждения пояснила следующее, что в демонтаже забора препятствует ФИО8, так как на границе забора с его стороны участка складируется его имущество.

В ходе исполнительного производства ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что не оспаривалось представителем административного истца.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.10.2020 года ФИО1 отказано в прекращении исполнительного производства, поскольку не представлено документальное подтверждения сноса спорных объектов недвижимости, в том числе проектно-сметной документации по сносу спорных объектов недвижимости, актов выполненных работ, акт о сносе спорных объектов, составленный с участием понятых.

20.08.2024 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что указанные в решении суда нежилые здание снесены, а на их месте возведены новые большего размера и иной конфигурации на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

27.08.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку оснований, указанных в ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО2 об отказе в удовлетворении заиления о прекращении исполнительного производства, поскольку действительно, оснований, указанных в ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства не имеется.

Вместе с тем, как следует из текста административного искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя административного истца ФИО1 фактически указывает на то, что решение суда исполнено и имеются основания для окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства также является оценка действий должностного лица службы судебных приставов на соответствие требованиям статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску следует, что ею были снесены два нежилых здания и на основе их фундамента были построены новые объекты капитального строительства. Данные объекты были построены на основании разрешения на строительство от 15.03.2019 и введены в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 20.12.2019 №. Кроме того, распоряжением администрации города Красноярска № от 26.03.2020 нежилому зданию, площадью 757,4 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, также нежилому зданию, площадью 438,5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств административным истцом представлены следующие доказательства.

Разрешением администрации г. Красноярска ФИО1 выдано разрешение на строительство от 15.03.2019 года № объекта капитального строительства – приюта для животных, площадью 433,3 кв.м., и гостиницы для животных, площадью 754,3 кв.м.

Согласно договора порядка от 20.04.2019 года, ООО «Сибирская строительная компания» приняло на себя обязательства осуществить снос (демонтаж) объектов недвижимости нежилого здания, площадью 757,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нежилое здание, площадью 438,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи работ от 15.06.2019 года ООО «Сибирская строительная компания» в соответствии с договором порядка осуществило снос (демонтаж) указанных нежилых зданий.

Согласно актов, подписанных кадастровым инженером ФИО9, от 16.06.2019 года, указанные выше нежилые здания прекратили свое существование в связи с уничтожением зданий (снесены полностью).

Разрешением администрации г. Красноярска ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2019 № – приюта для животных, площадью 431,7 кв.м., и гостиницы для животных, площадью 754,3 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН, 03.02.2020 года и 04.02.2020 года за ФИО1 зарегистрированы права на указанные объекты недвижимости.

Распоряжением администрации города Красноярска № от 26.03.2020 нежилому зданию, площадью 754,3 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, также нежилому зданию, площадью 431,7 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 отсутствует идентичность объекта недвижимости с кадастровым номером №, сведения о котором содержаться в ЕГРН, возведенным на основании разрешения на строительство от 15.03.2019 года № и введенным в эксплуатацию в соответствии с разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2019 года №, объекту недвижимости, сведения о котором содержаться в техническом плане от 23.04.2015 года.

Согласно пояснений Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, на основании проектной документации Юдиной С.А, было выдано разрешение на строительство двух зданий. В соответствии раздела 7 «проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» шифр 573-17-ПОД на месте снесенных ФИО1 в целях исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02.11.2016 года нежилых зданий, построила два новых здания общей площадью 754,3 кв.м. с кадастровым номером № и общей площадью 431,7 кв.м. с кадастровым номером №, в дальнейшем которые были введены в эксплуатацию 20.12.2019 года.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что ФИО1 представлены доказательства освобождения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5 625 кв.м., по адресу: <адрес> от нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 438,5 кв.м.; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 757,4 кв.м., соответственно решение суда исполнено.

Суд отмечает, что в настоящее время разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию на вновь возведённые нежилые здания не оспорены, незаконными не признаны. Также и не оспорено право собственности ФИО1, зарегистрированное в ЕГРН.

То обстоятельство, что ФИО1 при осуществлении сноса (демонтажа) зданий не известила судебного пристава-исполнителя, не может указывать на неисполнение решения суда. При этом, в соответствии с «Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», участие понятых требуется при принудительном исполнении требований о сносе. В данном случае исполнение требований о сносе произведено самим должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю имелись оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако оно не было окончено, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов ФИО11 в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняв решение об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по непринятию мер по окончанию исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированно решение изготовлено 11.04.2025 года.

Копия верна

Судья И.В. Тоночаков