Дело № 2-1531/2025
34RS0004-01-2025-001474-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при помощнике судьи Шипиловой Д.С.,
с участием ответчика ФИО1,
26 мая 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2025 года в 14 часов 00 минут напротив дома №<адрес> на пересечении с улицей Молодежная города Волгограда, принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Audi A4 государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Audi A4 государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.
По результатам проведенной истцом независимой технической экспертизы, подготовленной ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» экспертом-техником ФИО3 №№-1/25 от 14 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № определена на дату 03 марта 2025 года с учетом износа в сумме 88 000 рублей, без учета износа в сумме 133 200 руб.
Стоимость услуг ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» эксперта-техника ФИО3 составила 10 000 руб., и оплачена ФИО1 в полном объёме.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб в размере 133 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 996 руб.
Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО4, который в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотрения настоящего гражданского дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в части заявленного ущерба, полагал что заявленный ущерб автомобилю истца чрезмерно завышен, однако не пожелал заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы, вину в совершенном ДТП не оспаривал.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №.
Согласно имеющемуся в материалах дела административному материалу, 03 марта 2025 года ФИО1 управляя автомобилем Audi A4 государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2
Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО1, управлявший и являющийся собственником автомобиля марки «Audi A4» государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Audi A4 государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО не была застрахована.
В результате указанного выше ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № причинен ущерб.
Для оценки причиненного ущерба, ФИО2 обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», согласно заключения эксперта-техника №№-1/25 от 14 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № определена на дату 03 марта 2025 года с учетом износа в сумме 88 000 рублей, без учета износа в сумме 133 200 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, и оплачена ФИО2 в полном объеме.
Ответчиком ФИО1 в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № не представлено, ответчик отказался от назначения и проведения судебной экспертизы по определению стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы об объеме и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, подтверждающего объем и рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 133 200 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).
В судебном заседании установлено, что за оказание юридической помощи ФИО2 согласно расписки от 20 марта 2025 года произвел оплату ФИО4 в размере 20 000 рублей.
Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы (юридическая помощь, составление искового заявления), суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в сумме 18 000 рублей, согласно заявленных требований, отвечают принципам разумности и соразмерности, и подлежат взысканию с ФИО1
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в сумме 4 996 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО13 (24 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО14 (<данные изъяты>) ущерб в размере 133 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 996 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.
Председательствующий О.Я. Рассказова