ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: №71RS0027-01-2025-000908-36

25 сентября 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Алдошине Е.Д.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Аникеевой А.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1275/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮмитСтрой Групп» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮмитСтрой Групп» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЮмитСтрой Групп» в должности инженера по охране труда и техники безопасности. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность инженера по надзору за строительством, а ДД.ММ.ГГГГ - на должность заместителя директора (заместителя директора по техническим вопросам), что подтверждается Трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, приказом от №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Подразделение осуществляло деятельность на территории режимного предприятия -ПАО «Императорский Тульский оружейный завод». При приеме на работу ей был установлен оклад в размере 80500 руб. При переводе на должность инженера по надзору за строительством с ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен оклад в размере 115000 руб. При переводе на должность заместителя директора она достигла договоренности с работодателем об окладе 200000 руб. «на руки», то есть, 226000 руб. до удержания НДФЛ. Указанная сумма соответствует уровню заработной платы по Тульскому региону по должности заместитель директора в строительной организации. Однако по настоянию работодателя увеличение заработной платы на сумму 111000 руб. не отразили документально при её переводе на должность заместителя директора. Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на изменение должностных обязанностей, увеличение объема работ и возложенной на неё ответственности, оклад составлял 115000 руб. Оставшуюся часть в размере 100000 руб. ей в январе, феврале и ДД.ММ.ГГГГ выдавал на руки наличными ФИО2- муж генерального директора ФИО3, называвший себя коммерческим директором ООО «ЮмитСтрой Групп» (так ли называется его должность по документам, ей не известно) и фактически осуществлял текущее руководство деятельностью Общества на территории ПАО «Императорский Тульский оружейный завод», а также обладал полномочиями по распределению финансов внутри Общества и определению уровня заработной платы работников Общества. В некоторые периоды ФИО2 переводил остаток заработной платы в размере 100000 руб. и 50000 руб. со своего счета на её личный счет в банке, что подтверждается Индивидуальной выпиской по платежному счету от ДД.ММ.ГГГГ. Иных обязательств, позволяющих выплатить ей эти суммы, кроме заработной платы от ООО «ЮмитСтрой Групп», между ней и ФИО2 не существует.

Таким образом, ФИО2, являясь представителем работодателя, систематически длительный период переводил ей денежные средства в фиксированном размере в даты, совпадающие или максимально приближенные к датам выплаты заработной платы работникам Общества. Она неоднократно просила оформить ей весь размер заработной платы официально в соответствии с законодательством, но всегда получала отказы от ФИО3 и ФИО2 ООО «ЮмитСтрой Групп» в лице генерального директора ФИО3 и коммерческого директора ФИО2 уклонились от надлежащего оформления трудового договора с ней со всеми внесенными изменениями, но это никак не может повлиять на её права, в том числе и на право получения платы за свой труд в полном объеме. Согласно п. 17 трудового договора с ООО «ЮмиСтрой Групп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы производится два раза в месяц; конкретные дни выплат в трудовом договоре не установлены. Указанные сроки систематически нарушались работодателем. Так, в ДД.ММ.ГГГГ вторую часть заработной платы за январь она получила только ДД.ММ.ГГГГ; оплату за ДД.ММ.ГГГГ получила только ДД.ММ.ГГГГ без разделения на части (переводом на банковскую карту с назначением заработная плата и переводом на банковскую карту от ФИО2, все в один день); первая часть заработной платы за июль (аванс) была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 22 календарных дня после выплаты предыдущей части заработной платы (расчета за ДД.ММ.ГГГГ). За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена разово, без разбивки на две части, а от ФИО2 перевод в размере 100000 руб. не осуществлялся. При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начались перебои с выплатой той части заработной платы, которая перечислялась ей от ФИО2 (за сентябрь и ноябрь 2024 она данные выплаты не получила), а с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата практически перестала выплачиваться в любой форме не только ей, но и прочим работникам Общества. Так, в декабре заработная плата была ей выплачена только в форме перевода от ФИО2 в размере 50000 руб. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 142 ТК РФ ею было принято решение о приостановлении работы до полной выплаты задолженности, о чем работодателю направлено заявление. Однако ДД.ММ.ГГГГ её, как и прочих работников ООО «ЮмитСтрой Групп», вызвали на собрание, на котором ФИО3 и ФИО2 всячески запугивали их, обвиняли в проблемах своей организации, говорили, что они (Общество) уйдут в банкротство, и они вообще ничего не получат, если не согласятся решить вопрос «по-хорошему». В противном же случае они соглашались выплатить часть задержанной заработной платы. Находясь под давлением, на улице в минусовую температуру, после длительного собрания, она написала свою фамилию и поставила подпись на двух бланках с печатным текстом, которые ей дала ФИО3 в автомобиле. Как потом выяснилось, это были заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и заявление на отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После подписания данных заявлений ФИО3 выдала ей наличными 50000 руб. -часть задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, о чем она поставила подпись в ведомости выдачи заработной платы. Указанные заявления на увольнение и на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не отражают её волеизъявления, написаны ею под давлением, без понимания их смысла, на заранее заготовленном бланке. Она не имела и не имеет намерения увольняться из ООО «ЮмитСтрой Групп», желает продолжать там трудовую деятельность после погашения задолженности по заработной плате. Тем не менее, как следует из сведений о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «ЮмитСтрой Групп». В приказе об увольнении №№ и о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы она не расписывалась. Трудовая книжка ей не выдана до настоящего времени. О номере приказа об увольнении ей стало известно только из сведений о трудовой деятельности застрахованного лица, предоставляемых Фондом пенсионного и социального страхования РФ.

Считает, что увольнение в один день нарушает её права еще и тем, что лишает её предусмотренного законом 14-ти дневного срока, когда она могла бы отозвать свое заявление. если бы захотела. Неправомерные действия должностных лиц Общества лишили её такой возможности. Считает свое увольнение незаконным, дискриминационным, лишающим её возможности трудиться, а поведение ФИО3 и ФИО2 направленным на уклонение от выплаты ей положенной по закону заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Она не имела намерение уходить в отпуск без сохранения заработной платы, более того, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о приостановлении своей рабочей деятельности в связи с задержкой заработной платы. Она не могла в один день написать два взаимоисключающих заявления (отпуск без оплаты также заявлен с ДД.ММ.ГГГГ). Разобравшись в ситуации, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 14-ти дневного срока после написания заявления об увольнении, на основании ч. 4 ст. 80 ТК РФ, она написала заявления об отзыве заявлений об увольнении и об отпуске без сохранения заработной платы. Указанные заявления направила на официальную электронную почту ООО «ЮмитСтрой Групп». Они были получены и прочитаны ФИО3 и ФИО2, и после этого ФИО2 позвонил ей и сообщил, что «не стоит все переводить в правовую плоскость». Другой реакции не последовало, на работе Общество её не восстановило. У неё не было осознанного волеизъявления на увольнение по собственному желанию: ей дали подписать готовый бланк, одновременно с бланком на отпуск без сохранения заработной платы, это происходило в ситуации психологического давления и угроз оставить их без денег. Она не понимала, что подписывает. Работодатель не разъяснил ей о праве отозвать заявление, напротив, произвел увольнение одним днем.

На основании вышеизложенного, просила суд признать незаконным приказ ООО «ЮмитСтрой Групп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника, признать незаконным приказ ООО «ЮмитСтрой Групп» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам ООО «ЮмитСтрой Групп»; взыскать с ООО «ЮмитСтрой Групп» в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за период приостановления рабочей деятельности и вынужденного прогула в размере 576938,39 руб., заработную плату за период вынужденного прогула в размере среднего заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе, неустойку за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 55223,37 руб., возмещение морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от заявленных исковых требований к ООО «ЮмитСтрой Групп» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 55223,37 руб. и производство по настоящему гражданскому делу в части данных требований прекращено.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просила признать незаконным приказ ООО «ЮмитСтрой Групп» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника, признать незаконным приказ ООО «ЮмитСтрой Групп» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам ООО «ЮмитСтрой Групп»; взыскать с ООО «ЮмитСтрой Групп» в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 242978,71 руб., заработную плату за период вынужденного прогула в размере среднего заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе, задолженность по неоформленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., возмещение морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 08.07.2025, к участию деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Московской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЮмитСтрой Групп» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо-Государственная инспекция труда в Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮмитСтрой Групп" и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому последняя принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ по основной работе в должности инженера по охране труда и технике безопасности. Рабочее место: Императорский Тульский оружейный завод ПАО. Режим рабочего времени и времени отдыха: 40 часов в неделю, с 8-00 до 17-00, один перерыв длительностью 1 час. Выходные суббота, воскресенье. Работнику устанавливается заработная плата: оплата по окладу 80500 руб. Заработная плата переводится на банковскую карту. Выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц (но не реже чем каждые полмесяца). Работнику устанавливается режим рабочего времени: пятидневная с двумя выходными.

Приказом ООО "ЮмитСтрой Групп" №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании её заявления с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера по надзору за строительством с окладом 115000 руб.

Приказом ООО "ЮмитСтрой Групп" №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании её заявления переведена на должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 115000 руб.

Приказом ООО "ЮмитСтрой Групп" №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ –расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работник

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены фотокопии заявлений об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера ООО "ЮмитСтрой Групп" от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 50000 руб.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 –бывшие работники ООО "ЮмитСтрой Групп" подтвердили обстоятельства написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, изложенные ФИО1 в иске.

Так свидетель ФИО5 показал, что работал в ООО «ЮмитСтрой Групп» в должности специалиста по снабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Уволился по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание представителей ООО «ЮмитСтрой Групп» и сотрудников на территории парковки напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>. У руководства ООО «ЮмитСтрой Групп» были заготовлены заявления на увольнение, в которых нужно было написать только свои фамилию, имя и отчество. Когда некоторые люди подписывали данные заявления, они полагали, что расписываются за полученные деньги, которые выдавали в тот день.

Свидетель ФИО6 показал, что работал в ООО «ЮмитСтрой Групп» в должности плиточника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату не выплачивали продолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ года на территории парковки, напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, представители ООО «ЮмитСтрой Групп» раздавали часть заработной платы и просили подписать заявления.

Свидетель ФИО7 показал, что работал в ООО «ЮмитСтрой Групп» разнорабочим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию, поскольку не выплачивали заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе руководства ООО "ЮмитСтрой Групп" приехал на территорию парковки, напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с другими работниками. Когда они приехали на указанное место, то думали, что им буду выплачивать задолженность по заработной плате, но одновременно вместе с деньгами им давали уже готовые заявления на увольнения, в которых надо было вписать только свои фамилию, имя и отчество.

Свидетель ФИО8 показала, что работала в ООО «ЮмитСтрой Групп» штукатуром-моляром в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «ЮмитСтрой Групп» просило приехать на территорию парковки напротив здания, расположенного по адресу: <адрес> и в смс-сообщении написали, что выплатят часть заработной платы с сохранением трудоустройства. По приезду оказалось все наоборот, выплачивали деньги, но при этом давали готовые заявления об увольнении, в которые нужно было вписать только свои фамилию, имя и отчество. Она не хотела подписывать данное заявление, поскольку хотела дальше работать, но им поставили условия, что если они не уволятся, то им не выплатят заработную плату.

Показания допрошенных судом свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку последовательны, не противоречивы и согласуются с объяснениями истца и другими доказательствами по делу.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходила в связи с тем, что на основании ст. 142 ТК РФ ею было принято решение о приостановлении работы до полной выплаты задолженности по заработной плате, о чем работодателю было направлено заявление.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО "ЮмитСтрой Групп" ФИО1 направлены заявления, в которых она указала, что просит считать заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске без сохранения заработной платы недействительным, написанным под давлением со стороны работодателя. Также просила отозвать её заявление на увольнение по собственному желанию и восстановить её в должности.

Проанализировав установленные обстоятельства увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что собственноручно заявление об увольнении ФИО1 не писала, ей на подпись был выдан готовый напечатанный работодателем бланк заявления с текстом, содержащим просьбу работника об увольнении по собственному желанию, суд считает, что действия ФИО1 при подписании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию не были добровольными и осознанными.

Со стороны ответчика суду не представлено сведений, достоверно с объективностью свидетельствующих о разъяснении истцу при подаче ею заявления об увольнении по собственному желанию, последствий написания заявления об увольнении, право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, а также сроки отзыва указанного заявления.

Таким образом, суд считает, что между работником ФИО1 и работодателем ООО "ЮмитСтрой Групп" по смыслу ч. 2 ст.80 ТК РФ не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствуют совершенные ею ДД.ММ.ГГГГ действия, направленные на отзыв заявления об увольнении, которые были обусловлены несогласием с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании приказа ООО "ЮмитСтрой Групп" №№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, подлежащим отмене и восстановлении ФИО1 на работе в ООО "ЮмитСтрой Групп" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомила работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ на весь период до выплаты суммы задержанной заработной платы.

Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ долг по заработной плате за работодателем перед ФИО1 составлял 150100 руб. в связи с задержкой выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по заработной плате ФИО1 была выплачена работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец правомерно приостановила работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой заработной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку в заявлении ФИО1 о предоставлении ей отпуска без сохранения зарплаты отсутствует резолюция работодателя о согласовании данного заявления, в материалы дела стороной ответчика не представлен приказ ООО «ЮмитСтрой Групп» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период истцом работа была приостановлена в связи с невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа ООО «ЮмитСтрой Групп» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как следует из представленных истцом справок 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода ФИО1, полученного от ООО "ЮмитСтрой Групп" за 11 месяцев составляет 1224365,69 руб.

Из расчетного листка ФИО1 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ долг ООО "ЮмитСтрой Групп" перед работником составляет 150100 руб.

Таким образом, общая сумма заработной платы ФИО1 за 2024 года составляет 1374465,69 руб.

Исходя из количества рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ, средняя дневная заработная плата ФИО1 составляет: 1374465,69/248=5542,20 руб.

Таким образом, средний заработок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 138555 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 859041 руб.

Требование истца о взыскании с ООО «ЮмитСтрой Групп» задолженности по неоформленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., удовлетворению не подлежит.

Как следует из приказа ООО "ЮмитСтрой Групп" №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании её заявления переведена на должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 115000 руб.

Доказательства установления истцу заработной платы в большем размере, суду не представлены.

Доводы истца о том, что при переводе на должность заместителя директора она достигла договоренности с работодателем об окладе 226000 руб., судом отклоняются, поскольку наличие такой договоренности не подтверждено, не порождает никаких юридических последствий для сторон трудовых правоотношений и не влечет взыскание указанных денежных сумм в качестве оплаты труда работника.

Представленные истцом в материалы дела банковские выписки о зачислении на счет истца денежных средств не подтверждают правовой характер данных денежных средств как заработной платы. При этом, сам по себе факт разовых выплат работодателем работнику денежных средств в большем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора, не свидетельствует о согласовании между сторонами иного размера заработной платы, и не может служить основанием для возложения на работодателя обязанности по ежемесячной выплате заработной платы в ином размере, чем согласовано сторонами трудового договора.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом установления судом факта неправомерных действий ответчика в отношении истца, выразившихся в незаконном увольнении, в результате чего истец перенесла нравственные страдания вследствие нарушения ее трудовых прав, подлежит компенсации моральный вред, размер компенсации определяется судом с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме 50000 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с разрешением настоящего спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

ФИО1 была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом ООО "ЮмитСтрой Групп" №7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств вручения ФИО1 копии приказа об увольнении, либо выдачи трудовой книжки или предоставления ей в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для обращения в суд не пропущен.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 44952 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "ЮмитСтрой Групп" №№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО "ЮмитСтрой Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "ЮмитСтрой Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138555 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 859041 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего взыскать 1047596 (один миллион сорок семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО "Юмитстрой Групп" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 44952 рубля.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в ООО "Юмитстрой Групп" с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по общим вопросам и в части взыскания заработной платы в сумме 205061,40 рублей подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.