Дело № 2-1017/2022
УИД 33RS0005-01-2022-000641-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александров «9» августа 2022 г.
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Маленкиной И.В.,
при секретаре Парочкиной Ю.Н.,
с участием истца ФИО1,
прокурора Курочкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда в размере 200000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненных повреждением здоровья.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: , собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: , является ФИО2 По забору между участками ФИО2 провела электричество и от соприкосновения с забором он получил удар током, в следствие чего был экстренно госпитализирован. Он является инвалидом III группы, удар электрическим током ухудшил его здоровье, он пережил эмоциональное потрясение, так как испугался за свою жизнь и дальнейшие последствия от удара током .
В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. от прикосновения к забору, разделяющему его земельный участок и земельный участок, используемый ответчиками, он почувствовал удар током, от чего испытал испуг, в течение одной минуты у него отсутствовала речь и болела голова, он потерял память на несколько секунд, почувствовал удушье. В этот же день он обратился к травматологу, который осмотрел его, проверил давление, пульс и выдал направление на госпитализацию. Поскольку в это время он проходил лечение на дневном стационаре с иным диагнозом, по направлению травматолога его не госпитализировали. Какого-либо лечения по диагнозу: «диагноз» ему не назначали, в полицию по факту причинения вреда здоровью он не обращался.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Ранее участвуя в судебном заседании ФИО4, являющийся также представителем ФИО2 на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что на указанную в иске дату – ДД.ММ.ГГГГг. электрический провод действительно был прикреплен к забору из сетки-рабицы, но не использовался для передачи электрического тока на электроприборы. Электрический провод представляет собой «переноску», посредством которой при подключении к источнику электроэнергии в жилом доме ток поступает к розетке, закрепленной на заборе и используемой для работы газонокосилки и насоса. В обычной ситуации электропровод отключен от источника электричества. ДД.ММ.ГГГГг. он не использовал электроприборы, поэтому «переноска» была отключена. Подключением этого оборудования занимается только он, ФИО3, его мать ФИО2 не занимается содержанием дома в виду пожилого возраста. В настоящее время электрический провод с розеткой снят с забора.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ФИО1 должен доказать факт наличия вреда и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлял о замене ответчика ФИО2 на ФИО3, затем вновь указал на надлежащего ответчика ФИО2, как собственника домовладения по адресу: .
Поскольку ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и истец ФИО1 не отказывался от исковых требований к нему, суд рассматривает спор к ответчикам ФИО2 и ФИО3
ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу:
ФИО2 является собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Вместе с ФИО2 проживает ФИО3 и его семья.
По объяснениям сторон установлено, что между указанными земельными участками имеется забор, часть которого выполнена из сетки-рабицы где был подвешен ФИО3 электрический провод.
Истец ФИО1, утверждая о причинении ему вреда здоровью в результате удара электрическим током от соприкосновения с указанным забором ДД.ММ.ГГГГг., в качестве доказательства представил направление врача-травматолога ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» Свидетель №1
В указанном направлении на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГг. врач указал основной диагноз: «диагноз», в качестве основания направления: «диагноз».
На обороте направления на госпитализацию врачом приемного отделения ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» сделана запись о том, что больной сознание не терял и находится на лечение в дневном стационаре этой же больницы .
В указанный период ФИО1 проходил лечение на дневном стационаре в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» с диагнозом: «диагноз» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., куда он был направлен ДД.ММ.ГГГГг. врачом-терапевтом при жалобах пациента на головокружение и слабость .
В медицинской карте стационарного больного ФИО1 отсутствуют сведения о жалобах пациента на последствия воздействия электрического тока.
Допрошенная в качестве свидетеля врач ГБУЗ «ВО «Александровская районная больница» Свидетель №2, проводившая лечение ФИО1 на дневном стационаре в указанный период, показала суду, что у пациента отсутствовали признаки электротравмы и ухудшения состояния здоровья, факт причинения ему электротравмы известнее только с его слов.
Свидетель Свидетель №1 показал, что электротравма является основанием для направления на госпитализацию, диагноз был составлен на основании рассказа (анамнеза) и жалоб пациента, давление у него не измерялось, дыхание не прослушивалось, пульс не измерялся, следов от удара током не имелось.
Судом исследовались амбулаторные карты ФИО1, по содержанию которых установлены: записи врача травматолога Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. о явке на прием ФИО1 с жалобами на головные боли, головокружение из-за удара электрическим током, в связи с чем он был направлен на госпитализацию в травматологическое отделение ; записи врача об обращении ФИО1 с жалобами на нервное состояние, головокружение, ухудшение зрения из-за удара током в ЧЧ.ММ. ч. ДД.ММ.ГГГГг. от забора соседей .
По сообщению ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГг. на прием в поликлинику к врачу-травматологу с жалобами на поражение электрическим током в виде сильного удара. Травматологом поликлиники, учитывая предварительный анамнез, выставлен диагноз диагноз, оформлено направление в травматологическое отделение ГБУЗ ВО «Александровская районная больница». О нахождении в это же время на лечении в стационаре у невролога ФИО1 не сообщил. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осмотрен заведующим травматологическим отделением больницы: потеря сознания не зафиксирована, установлено, что пациент проходит лечение в дневном стационаре у невролога, рекомендовано продолжить лечение в дневном стационаре соответствующего профиля. Следов поражения электрическим током у пациента не выявлено. Диагноз установлен только на основании анамнеза и жалобы пациента .
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ответчиками истцу ФИО1 вреда в виде удара током.
Сам факт прокладки электрического провода по забору не свидетельствует о причинении ФИО1 вреда в результате действий ответчиков .
Заявление ФИО1 об ударе электрическим током проверялось ОМВД России по Александровскому району и повод к возбуждению дела об административном правонарушении не был выявлен .
О наличии электротравмы свидетельствуют только объяснения самого ФИО1, которые надлежащими доказательствами не подтверждены.
При этом доказательства причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчиков суду не представлено.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из недоказанности совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, а также компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Маленкина И.В.