№

№

Мотивированное решение

изготовлено 10 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа,

Установил

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: размере 705 320 рублей 19 копеек, неустойки в размере 49 410 рублей 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1 000 рублей, штрафа.

Истец мотивирует свои требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: на момент залива принадлежат на праве собственности ФИО3 Многоквартирный дом, в котором расположены принадлежащие истцу квартиры, находятся под управлением управляющей организации МУП г.о. Подольск «ДЕЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в указанных квартирах произошел залив, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Согласно актам обследования квартир №,77 составленным ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей организации МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» инженера участка ФИО8, электромонтера ФИО9, в моем присутствии, было проведено обследование моих квартир и составлены акты. Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ,77 расположена на 8 этаже 16-этажного дома. Залив комнат произошел ДД.ММ.ГГГГ, из расположенной на 9 этаже 16-этажного дома. При обследовании , установлено, что причиной залива явился лопнувший вводный кран ХВС. Рабочими УК проведены восстановительные работы по замене вводного крана ХВС. Течь устранена. В комнате видны мокрые следы на стенах и потолке. Согласно расчету МУП г.о. Подольск «ДЕЗ», в результате затопления , мне был причинен материальный ущерб в размере 111 260 рублей 48 копеек, который включает стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры. Согласно расчету МУП г.о. Подольск «ДЕЗ», в результате затопления , истцу был причинен материальный ущерб в размере 594 059 рублей 71 копеек, который включает стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба. Соглашением установлено, что ущерб на общую сумму 746 320 рублей 19 копеек, причиненный в результате залива, подлежит выплате до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требование выполнено не было. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13 ФИО14 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО5 настаивал на исковых требованиях.

Ответчик – представитель МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» в судебном заседании частично признала требования, просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что , №, расположенные по адресу: принадлежат на праве общей собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14) и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартир.

Согласно составленного МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития явился лопнувший вводный кран ХВС, расположенный на общедомовом имуществе в . При визуальном осмотре установлено, что разрыв корпуса крана произошёл в месте резьбового соединения корпуса крана и гайки корпуса.

Вероятными причинами разрыва корпуса крана может быть следующее:

1. Брак, допущенный в изготовлении корпуса крана.

2. Нарушение технологии соединения шарового крана с другими элементами водопровода.

3. Внешнее механическое воздействие на корпус крана (удар).

4. Ослабление корпуса вследствие коррозии.

5. Превышение рабочего давления в системе водоснабжения.

Для определения фактической причины разрушения крана, УК принято решение предоставить демонтированный кран для проведения экспертизы (л.д. 19-20).

Также согласно составленного МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития явился лопнувший вводный кран ХВС, расположенный на общедомовом имуществе в . При визуальном осмотре установлено, что разрыв корпуса крана произошёл в месте резьбового соединения корпуса крана и гайки корпуса.

Вероятными причинами разрыва корпуса крана может быть следующее:

1. Брак, допущенный в изготовлении корпуса крана.

2. Нарушение технологии соединения шарового крана с другими элементами водопровода.

3. Внешнее механическое воздействие на корпус крана (удар).

4. Ослабление корпуса вследствие коррозии.

5. Превышение рабочего давления в системе водоснабжения.

Для определения фактической причины разрушения крана, УК принято решение предоставить демонтированный кран для проведения экспертизы (л.д. 26-28).

Как следует из локального сметного расчета сметная стоимость на ремонт квартиры, расположенной по адресу: составила 594 059 рублей 71 копейка (л.д. 29-39).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым причиненный ущерб составил 746 320 рублей 19 копеек и сумма компенсации подлежит выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Однако, указанная сумма не была выплачена и истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая в свою очередь не была исполнена (л.д. 42-46).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома находится в ведении управляющей компании, в данном случае ООО «Комтех».

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.п. а и б п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал вины.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба сумму в размере 705 320 рублей 19 копеек.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 410 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа, пояснив, что решением Арбитражного суда прекращено судопроизводство о признании МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мораторий касается: всех юридических лиц (кроме застройщиков), граждан, индивидуальных предпринимателей.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» в пользу ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26 305 рублей 23 копейки.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе является установленной законом неустойкой, учитывая баланс интересов сторон, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» в пользу ФИО7 расходы за составление доверенности в размере 1 000 рублей, поскольку данная доверенность выдана для участия в настоящем деле.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг, представив в подтверждение договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о выплате денежных средств (л.д. 40, 41).

Учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости суд взыскивает с МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» в пользу ФИО7 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «СЕЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования « Подольск» в размере 10 663 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО3 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 705 320 рублей 19 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26 305 рублей 23 копейки, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» в размере 10 663 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова