Решение по делу № 2-2095/2024 от 07.05.2025

Дело № 2-288/2025

УИД 03RS0032-01-2024-002893-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Зайнетдиновой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Лизинговая компания «Европлан», ООО «ЛЕПЕТРОЛЬ» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО Лизинговая компания «Европлан» о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обоснование иска указывает на то, что Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. по адресу: автодорога <адрес>., между автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ПАО «Лизинговая компания Европлан», управляемым ФИО2

ФИО2 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Истцу был причинен вред, принадлежащего ему на праве собственности имуществу - автомобилю марки <данные изъяты>, а именно: - передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее крыло, задний бампер, 1 заднее колесо с диском.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания провела осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» проведено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 139 500 рублей, с учетом износа - 105 000 рублей.

При этом АО «МАКС» уведомил о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, так как отсутствовал договор с организацией, которая могла осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществил выплату страхового возмещения в размере 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» Истцом подготовлена и направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 117 501 рубль 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществил выплату страхового возмещения Истцу в размере 27 300 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в ООО «Ай-Би-Эм» с расчетом стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно расчета ООО «Ай-Би-Эм» сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия марки <данные изъяты>, составляет 222 51 1 руб. 59 коп.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 132 300 руб., недостаточная для возмещения ущерба в полном объеме. В этой связи истец обратился в ООО «Ай-Би-Эм» для определения размера ущерба, согласно счета на оплату стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 222 511 руб. 59 коп., поскольку ущерб не возмещен ответчиком добровольно истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 90 211 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 и ПАО лизинговая компания «Европлан» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия 90 211 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 94 211 руб. 59 коп. Взыскать с ФИО2 и ПАО лизинговая компания «Европлан» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено ООО "ЛЕПЕТРОЛЬ", в качестве заинтересованных лиц ФИО3, АО "Макс", ООО "СК"Согласие".

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание ответчик ООО Лепетроль не явилось, извещалось надлежащим образом, почтовый конверт вернулся с истекшим сроком хранения.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу (по месту регистрации), направлялись извещения о рассмотрении дела. Указанные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ПАО Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела по месту регистрации заказной корреспонденцией с почтовыми идентификатором. Данные извещения в соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд признает надлежащим. Возражение на исковые требования ответчиками не направлены, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1, принадлежит на праве собственности автомашина марки <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ПАО ЛК Европлан.

Между ПАО ЛК Европлан в качестве лизингодателя и ООО Лепетроль в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: <данные изъяты>. Предмет лизинга был переда Лизингополучателю на основании Акта о приеме-передачи объекта основных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие. Транспортное средство <данные изъяты> было передано лизингодателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. по адресу: автодорога <адрес>., между автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ПАО «Лизинговая компания Европлан», управляемым ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания провела осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществил выплату страхового возмещения в размере 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществил выплату страхового возмещения Истцу в размере 27 300 рублей.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 132 300 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП являлось ООО Лепетроль, в связи с чем взыскание суммы причиненного ущерба подлежит именно с ООО Лепетроль.

Поскольку, страховой компанией выплачена сумма в размере 132 300 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства, подлежит взысканию с ООО Лепетроль сумма в размере 90 211,59 руб., что является разницей между суммой восстановительного ремонта без учета износа (222 511,59 руб.) и страховым возмещением (132 300 руб.)

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования в части взыскания возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, то подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании процентов, начисленных на сумму ущерба, начиная с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом была уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО Лизинговая компания «Европлан», ООО «ЛЕПЕТРОЛЬ» о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ЛЕПЕТРОЛЬ» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта в размере 90 211,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 90 211,59 руб., с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ПАО Лизинговая компания «Европлан» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Справка: Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева