Решение по делу № 2-3653/2024 от 02.06.2025 | Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2-719/2025

УИД 32RS0001-01-2024-003853-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес>, с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля марки «АФ 474250», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Брянский» №18810032230000024826 от 26.04.2024, лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в установленном порядке не застрахована.

Собственник транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с добровольным удовлетворением ФИО1 указанных требований в размере <данные изъяты>, производство по иску ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате, месте судебного разбирательства. В заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ является возмещение убытков на основании п. 2 ст. 15 кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Положениями ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при рассмотрении регрессного требования одного из должников, не исключает распределения ответственности между последними не по принципу равенства долей, а в зависимости от их вины в причинении вреда, и возможность возложения на одного из них полной ответственности, если у другого вина отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес>, с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «АФ 474250», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, собственником автомобиля марки «АФ 474250», государственный регистрационный знак № – ФИО6, собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № – ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810032230000024826 от 26.04.2024 о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение со встречно двигавшимся транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилями «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и «АФ 474250», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в установленном порядке не застрахована.

В связи с добровольным удовлетворением ФИО1 указанных требований в размере <данные изъяты> руб., производство по иску ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что вред причинен исключительно по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем«Рено Логан», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, в связи с тем, что вина водителя ФИО2 установлена, суд в соответствии с приведенными выше положениями закона приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного потерпевшему ФИО4 денежного возмещения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца по доверенности представлял ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления и ведению гражданского дела к ФИО2 о взыскании убытков в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по указанному договору составляет <данные изъяты> (п. 3 договора). Услуги оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО7 в получении денежных средств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебного разбирательства, а также категорию и сложность рассмотренного дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 905 руб., уплаченная им при подаче иска в суд (чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5905 руб.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме - 2 июня 2025 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова