Решение по делу № 2-3262/2023 от 28.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023 дело № 2-3262/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 22.04.2019 сроком на десять лет, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 предъявила к ФИО4, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 192 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что П-вы в период с 27.09.1997 по 30.04.2015 состояли в браке. Фактически брачные отношения прекращены с 01.02.2015.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.07.2016 объект недвижимого имущества – <...> признана совместно нажитым имуществом, определены по 1/2 доли в праве на этот объект за каждым из бывших супругов.

Указанная квартира приобреталась за счет заемных по договор № 38295286 от 17.05.2013 с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 1 589 000 руб.

В период брака П-вы за счет общих денежных средств производили возврат заемных денежных средств. За период с июня 2015 года по май 2022 года включительно ФИО3 самостоятельно выплатила по кредиту сумму 340 278,27 руб., что подтверждается платежными квитанциями за указанный период.

Поскольку квартира приобретена в браке супругами П-выми, то в соответствии со ст.220 Налогового кодекса РФ каждый супруг может воспользоваться своим правом на получение налогового вычета в виде 13 % за покупку квартиры и за проценты по ипотеке.

Ответчик ФИО4 в сентябре 2015 года получил налоговый вычет 68 288,00 руб. (13% от суммы уплаченного кредита 525 291,14 руб.), в мае 2017 года - 64 096,00 рублей (13% от суммы уплаченного кредита 493 046,28 руб.)

29.10.2018 ФИО3 обратилась в налоговый орган с заявлениями о предоставлении налоговых вычетов по НДФЛ за 2016 и 2017 г.г., решениями № 52 и 53 от 26.03.2019 в предоставлении данных вычетов отказано по мотиву предоставления их ФИО4 в полном объеме.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию половина от возвращенного ему вычета по НДФЛ в сумме 66 192 руб. 00 коп. (68 288,00 руб. + 64 096 руб. 00 коп./ 50 %).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку о реализации права ФИО4 на налоговый вычет по объекту истец узнала 26.03.2019 из решений налогового органа, в суд настоящее исковое заявление предъявлено только 29.11.2022, следовательно, по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Суд заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Судом установлено, что П-вы в период с 27.09.1997 по 30.04.2015 состояли в браке. Фактически брачные отношения прекращены с 01.02.2015.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, что обязывало его к частичному возврату этого неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Предусмотренный ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации институт исковой давности в гражданском праве имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов всех субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения, о чем и заявлено в настоящем споре истцом, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Кодекса).

Судом установлено, что о нарушении своего права истец могла и должна была узнать в день принятия налоговым органом отказа в предоставлении налогового вычета, т.е. 26.03.2019, с настоящим иском ФИО3 обратилась в суд только 29.11.2022, то есть за пределами 3-годичного срока исковой давности.

Правовых оснований для восстановления этого срока не имеется.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства обращения в 22.10.2019 в суд и оставление этого заявления определением от 19.12.2019 без рассмотрения ввиду повторной неявки, введение ограничительных мер по COVID – 19 в период с января 2020 по март 2021, не отнесены законом к уважительным причинам пропуска срока. Доказательств признания ответчиком долга в какой-либо форме истцом в суд не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, поскольку оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворение исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 192 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.