УИД 69RS0014-02-2023-001770-47
Дело № 7-155/2023 судья Вершинина Е.В.
РЕШЕНИЕ
12 октября 2023 г. г. Тверь
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Ж. на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Ж.,
установил:
постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 26 сентября 2023 г. гражданка Молдавской Республики П.Ж.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения по месту её постоянного места жительства (л.д. 21-26).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, П.Ж. просит вышеуказанное постановление отменить в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, заменив на самостоятельный контролируемый выезд. Утверждает, что с № г. не смогла выехать с территории Российской Федерации, поскольку Российская Федерация не имеет общей границы с Республикой Молдова, в связи с чем пришлось пересекать границу с Украиной, но сотрудником таможни ей в пересечении границы было отказано. Ссылается на то, что на территории Российской Федерации проживает родной брат А.Г., и потому социально-полезные связи на территории Российской Федерации не утрачены (л.д. 30-32).
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав П.Ж. поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным и пояснившую, что состоит в зарегистрированном браке с гражданином Республики ФИО1 с августа № года никаких мер к легализации на территории Российской Федерации не предпринимала, защитника – адвоката Л.А.П., считавшего, что решение суда в части принудительного выдворения затруднительно для государственного бюджета, а близкий друг П.Ж. готов оплатить приобретение билета для её выезда с территории Российской Федерации, оснований к отмене или изменению судебного акта не усматриваю.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац 9 пункта 1 статьи 2 Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ (далее – Федеральный закон № 115-Ф) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России «Конаковский» была выявлена гражданка Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с ДД.ММ.ГГГГ пребывает (проживает) на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в нарушение требований статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Факт совершения П.Ж. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОВМ ОМВД России «Конаковский» младшим лейтенантом полиции С.А.А, с участием П.Ж., которой разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 2-4);
объяснениями гражданки Республики ФИО2., которой разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статья 25.1 КоАП РФ, из которых усматривается, что на территории РФ находится с № г., и в № г. оформила паспорт в посольстве, но миграционную карту не восстанавливала, за оформлением разрешающих проживание документов не обращалась, родственников граждан РФ не имеет (л.д. 5);
копией паспорта гражданки Республики ФИО2 (P.J.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);
сведениями из ФМС России АС ЦБДУИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Ж. из которых усматривается, что П.Ж. въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заявив целью «частная», данные о постановке на миграционный учет и иные сведения отсутствуют (л.д. 7-11);
рапортом начальнику ОМВД России «Конаковский» полковнику полиции Р.К.В, (л.д. 1), и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П.Ж. в нарушении требований миграционного законодательства и совершении им правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, как и оснований к переоценке доказательств по делу, на анализе которых в их совокупности и взаимосвязи судья городского суда сделал вывод о наличии в действиях П.Ж.. инкриминируемого состава административного правонарушения, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ не усматриваю.
При таких обстоятельствах, действия П.Ж. по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ квалифицированы судьей правильно.
Административное наказание назначено П.Ж. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1244-О-О, от 4 июня 2013 г. № 902-О, от 5 марта 2014 г. № 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении П.Ж. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.
Как усматривается из материалов дела П.Ж. длительное время (около 9 лет - с ДД.ММ.ГГГГ) незаконно находилась на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не принимала, легального источника дохода не имела.
Факт длительного пренебрежения П.Ж. установленными в Российской Федерации правилами и нормами миграционного законодательства свидетельствует об отсутствии лояльности у иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания, вследствие чего выдворение её за пределы Российской Федерации является необходимой мерой защиты национальных интересов.
В материалах дела отсутствуют доказательства устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, ведение совместного хозяйства с семьей.
Так, П.Ж.. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с П.А. что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного ЗАГС <адрес> Республики Молдова (л.д. 37, 38).
Из объяснений П.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родственников граждан Российской Федерации она не имеет (л.д. 5).
Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает её родной брат А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий вид на жительство (л.д. 34), не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
С учетом изложенного, постановление судьи в части назначения П.Ж. дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено насущной социальной необходимостью, обеспечивающей баланс публичного и частного интереса и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к иностранному гражданину этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вопреки доводам жалобы оснований к изменению, назначенного судом первой инстанции формы выдворения в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на самостоятельный контролируемый выезд, не усматриваю, исходя из длительности незаконного пребывания П.Ж. на территории Российской Федерации, отсутствие с её стороны каких-либо действий, свидетельствующих об уважительном отношении к законодательству страны пребывания, а также отсутствие достоверных доказательств наличия легальных доходов, позволяющих исполнить назначенное дополнительного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, с учетом личности П.Ж. оснований для изменения формы административного выдворения с принудительного на самостоятельный контролируемый выезд в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Иные доводы жалобы, в том числе и добровольная уплата назначенного административного штрафа в сумме 2000 рублей (л.д. 36), не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи первой инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Постановление о привлечении П.Ж.. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 26 сентября 2023 г. следует признать законным и обоснованным, а жалобу П.Ж. - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 26 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении П.Ж. (P.J., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) оставить без изменения, жалобу П.Ж. - без удовлетворения.
Судья И.В. Яшина