Апелляционное определение по делу № 2-37/2023 от 13.07.2023

Судья Карпов В.В. Дело № 33-1660/2023

дело № 2-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: представителя М.Л.М. – ФИО1, представителя ООО «ГК Аламат» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску финансового управляющего М.Л.М. ФИО3, третьего лица М.Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Аламат», третьему лицу Х.М.Б. о взыскании денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Аламат» к М.Л.М. о признании недействительными в силу ничтожности дополнительных соглашений договоров займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГК Аламат» на решение Баксанского районного суда КБР от 27 февраля 2023 года,

установил а:

Финансовый управляющий М.Л.М. ФИО3 обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ООО «ГК Аламат» о взыскании денежных средств в размере 7 341 416 рублей.

Основанием обращения с указанным иском истец обосновал тем, что определением Арбитражного суда КБР от 30 декабря 2019 года по делу №№ года М.Л.М. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В результате инвентаризации имущества, имущественных прав и документов должника М.Л.М. финансовым управляющим обнаружены договоры займа, заключенные между М.Л.М. и ООО «ГК Аламат»:

- от 28 мая 2015 года о передаче в заем ООО «ГК Аламат» денежных средств в размере 1 050 000 рублей сроком на 1 год,

- от 23 июня 2015 года о передаче в заем ООО «ГК Аламат» денежных средств в размере 500 000 рублей сроком на 1 год,

- от 25 июня 2015 года о передаче в заем ООО «ГК Аламат» денежных средств в размере 1 263 000 рублей сроком на 1 год,

- от 29 июня 2015 года о передаче в заем ООО «ГК Аламат» денежных средств в размере 447 000 рублей сроком на 1 год,

- от 03 июля 2015 года о передаче в заем ООО «ГК Аламат» денежных средств в размере 271 500 рублей сроком на 1 год,

- от 31 июля 2015 года о передаче в заем ООО «ГК Аламат» денежных средств в размере 1 125 000 рублей сроком на 1 год,

- от 19 мая 2016 года о передаче в заем ООО «ГК Аламат» денежных средств в размере 500 000 рублей сроком на 1 год,

- от 09 января 2017 года о передаче в заем ООО «ГК Аламат» денежных средств в размере 2 154 916 рублей сроком на 1 год,

ООО «ГК Аламат» обратилось в Баксанский районный суд КБР со встречным исковым заявлением к М.Л.М.

Обращение в суд со встречным иском представители ответчика обосновали тем, что по сведениям ООО «ГК Аламат» Х.М.Б., которая в рассматриваемый судом период была участником Общества с долей в уставном капитале 50% (вторым участником Общества являлась М.Л.С. с долей в уставном капитале 50%), не участвовала в собрании участников Общества при назначении А.М.Н. генеральным директором, более того, Х.М.Б. не было даже известно, что данное лицо осуществляло полномочия генерального директора ООО «ГК Аламат» в период с 2016 года по 2018 год.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2023 года исковые требования финансового управляющего М.Л.М. ФИО3, третьего лица М.Л. удовлетворены частично.

С ООО « ГК Аламат» взыскано в пользу М.Л.М.:

-по договору займа б/н от 23 июня 2015г. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

-по договору займа от 25 июня 2015г. 913 000 (девятьсот тринадцать тысяч) рублей.

-по договору займа от 29 июня 2015г. 477 000 (четыреста семьдесят семь тысяч) рублей.

-по договору займа б/н от 03 июля 2015г. 271 500 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей,

-по договору займа б/н от 28 мая 2015г. 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей,

-по договору займа б/н от 31 июля 2015г. 1 125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей,

-по договору займа б/н от 19 мая 2016г. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

В части удовлетворения исковых требований М.Л.М. к ООО «ГК Аламат», третьему лицу Х.М.Б. о взыскании денежных средств в размере 1 778 774 рублей отказано.

С ООО «ГК Аламат» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 36 013 (тридцать шесть тысяч тринадцать) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

В удовлетворении встречного иска ООО «ГК Аламат» к М.Л. о признании недействительными в силу ничтожности дополнительных соглашений отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ГК Аламат» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, исковые требования М.Л.М. оставить без удовлетворения, назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не дал оценки тому факту, что согласно п.п. 1, 3, 9 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпунктом 15 пункта 11.4 Устава Общества в редакции от 27.09.2012 года спорные сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку они были заключены между учредителем и генеральным директором Общества в одном лице - М.Л.М.

Не представлены доказательства, подтверждающие одобрение указанных сделок со стороны Х.М.Б., в том числе и документы, подтверждающие факт одобрения дополнительных соглашений к представленным договорам о пролонгации.

По мнению автора жалобы договоры и дополнительные соглашения к ним, на существование которых ссылается истец, отвечают признакам недействительности и не могут быть положены в основу судебного решения как допустимые доказательства.

В жалобе также указано, что судом первой инстанции не было должным образом исследовано то обстоятельство, что действующий в указанный период учредитель общества с долей в уставном капитале в размере 50% Х.М.Б.Х.М.Б. не была осведомлена, что А.М.Н. являлся генеральным директором ООО «ГК Аламат» в период с 2016 - 2018 год, данное лицо она на указанную должность не назначала, равно как и не участвовала в заседании общего собрания участников Общества по данному вопросу.

В электронных материалах регистрационного дела ООО «ГК Аламат», предоставленного УФНС России по КБР, протокол о назначении А.М.НА. генеральным директором отсутствует, в материалах регистрационного дела имеется только заявление формы Р14001 и расписка в получении ФНС от А.М.Н. заявления от 30 ноября 2016 года.

Таким образом, в период с 31 ноября 2016 года по 30 июля 2018 года от имени Общества действовало неуполномоченное лицо. Об указанном лице Х.М.Б. узнала только в связи с производством по гражданскому делу по иску М.Л.М.

Однако суд первой инстанции не придал должного значения указанным обстоятельствам, не проверил указанные доводы.

Вместе с тем, судом также было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ГК Аламат» о приостановлении производства по указанному гражданскому делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда КБР находится исковое заявление К.А.Б. о признании незаконным записи в ЕГРЮЛ, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Нальчику за номером 2160726338045 от 07.12.2016 года о возложении на А.М.Н. обязанностей единоличного исполнительного органа Общества и о возложении обязанности на УФНС России по КБР аннулировать указанную запись.

Суд не оценил и тот факт, что оспариваемые дополнительные соглашения к спорным договорам займа были подписаны именно А.М.НБ., а результаты рассмотрения искового заявления, поданного К.А.Б. в Арбитражный суд КБР, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения указанного гражданского дела, поскольку в случае удовлетворения искового заявления К.А.Б., признания незаконным записи в ЕГРЮЛ, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Нальчику за номером 2160726338045 от 07.12.2016 года на основании заявления А.М.Н. от 30.11.2016 года, и аннулировании указанной записи УФНС России по КБР дополнительные соглашения, подписанные А.М.НБ. могут быть признаны судом недействительными, что в свою очередь существенным образом может повлиять на результат рассмотрения указанного гражданского дела.

Неоднократно было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля А.М.Н., однако, указанное лицо не является в суд и не сообщает об уважительности причин своей неявки.

Данное обстоятельство повлекло за собой также последующий отказ суда в удовлетворении ходатайства Общества о назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству общества от 30.09.2022 года, а также в рамках заявления Общества о подложности доказательств от 15.02.2023 года.

Суд также неправомерно принял в качестве доказательств передачи суммы займа представленные М.Л.М. кассовые ордера без квитанций к указанным ордерам.

Кроме того, как указано в жалобе, суд не обратил должного внимания на то обстоятельство, что дополнительное соглашение о пролонгации от 31 июля 2018 года по договору займа б/н от 31 июля 2015 года на сумму 1 125 000 рублей было подписано А.М.Н. 31.07.2018 года, когда согласно протоколу общего собрания ООО «ГК Аламат» от 31 июля 2018 года полномочия А.М.Н. в должности генерального директора Общества были прекращены и возложены на М.Л.М., что подтверждается материалами регистрационного дела в отношении ООО «ГК Аламат», истребованного из УФНС России по КБР.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ООО «ГК Аламат», возражения представителя М.Л.М., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы в их правовой взаимосвязи определяют, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта передачи денежных средств заемщиком суду представлены выписки по счету ООО "ГК Аламат" от 11.12.2020 года, в которых по утверждению истца отражается поступление и дальнейшее движение заемных денежных средств.

Как разъяснено в пунктах 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами по делу не оспаривается, что по сведениям ООО «ГК Аламат» в спорный период участниками данного общества являлись Х.М.Б. с долей в уставном капитале 50%, вторым участником Общества являлась М.Л.М. с долей в уставном капитале 50%.

Из сведений, представленных УФНС России по КБР от 15.09.2021г., 21.09.2021 года (т. 2, л.д.220-228), следует, что М.Л.М. являлась руководителем ООО "ГК Аламат" в период с 01.01.2015 года по 03.11.2016 года и с 01.08.2018 года по 23.10.2018 года, А.М.Н. с 30.11.2016 года по 01.08.2018 года.

Согласно материалам дела, исследованным судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 55-60 ГПК РФ, согласно договору займа б/н от 28 мая 2015г., заключенному между учредителем ООО «ГК Аламат» М.Л.М. (займодавец) и ООО «ГК Аламат» в лице директора М.Л.М. (заемщик) займодавец передала заемщику денежные средства в размере 1050000 рублей сроком на 1 год.

В силу п. 2.1 указанного договора займодавец обязуется представить денежные средства заемщику в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика, или внесением наличных денежных средств в кассу заемщика.

Из дополнительного соглашения от 28 мая 2016г. к договору займа б/н от 28 мая 2015г. следует, что срок действия договора с 28 мая 2016г. продлен по 28 мая 2017г.

Дополнительным соглашением от 26 мая 2017г. к договору займа б/н от 28 мая 2015г. срок действия договора с 28 мая 2017г. продлен по 28 мая 2018г.

Дополнительным соглашением от 28 мая 2018г. к договору займа б/н от 28 мая 2015г. срок действия договора с 28 мая 2018г. продлен по 28 мая 2019г.

Согласно договору займа б/н от 23 июня 2015г., заключенному между учредителем ООО «ГК Аламат» М.Л.М. (займодавец) и ООО «ГК Аламат» в лице директора М.Л.М. (заемщик), займодавец передала заемщику денежные средства в размере 500000 рублей сроком на 1 год.