Судья Афанасьева Н.А. № 33-4414/2023

64RS0046-01-2022-005300-45

№ 2-3685/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В., Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, подержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт», индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт» (далее - ООО ПМП «Евро-пласт») о защите прав потребителей. Изменив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования и предъявив исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), ФИО1 просил расторгнуть договор подряда № 909 от 18 ноября 2020 года, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 66 678 рублей, стоимость аксессуаров в размере 17 400 рублей, стоимость монтажа изделий в размере 26 322 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара с 1 октября 2022 года по день исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с 1 октября 2022 года по день исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 909 в соответствии с коммерческим предложением от 16 ноября 2020 года, по условиям которого ИП ФИО2 взял на себя обязательство по доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля. Стоимость изделий и работ по договору в соответствии с пунктом 2.4 составляет 110 400 рублей, включая стоимость изделий в размере 66 678 рублей, стоимость аксессуаров в размере 17 400 рублей, стоимость монтажа изделий в размере 26 322 рублей. ФИО1 произведена оплата по договору в полном объеме. ИП ФИО2 доставил и осуществил монтаж изделий из ПВХ профиля. Как следует из коммерческого предложения от 16 ноября 2020 года, производителем товара является ООО ПМП «Евро-Пласт». Зимой 2022 года в товаре проявился недостаток в виде водопроницаемости (образования протечек) при появлении осадков, в связи с чем 21 февраля 2022 года истец направил ИП ФИО2 претензию об устранении недостатков. Поскольку ответа на претензию истцу не поступило, 28 февраля 2022 года он направил в адрес указанного ответчика повторную претензию, которая также оставлена ИП ФИО2 без ответа. Поскольку недостатки товара не были устранены, 14 мая 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО ПМП «Евро-Пласт» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств. Как следует из ответа ответчика от 18 мая 2022 года, ООО ПМП «Евро-Пласт» отказано истцу в удовлетворении претензии о возврате стоимости товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО ПМП «Евро-Пласт», ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 50 677 рублей 16 копеек, убытки в размере 33 229 рублей 97 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 490 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к ООО ПМП «Евро-пласт» отказано. С ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее - ООО «Саратовское экспертное бюро») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 160 рублей, с ФИО1 - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 840 рублей. С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 644 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара, а также в удовлетворении исковых требований к ООО ПМП «Евро-Пласт», выражает несогласие с периодом и порядком расчета неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара. Кроме того, автор жалобы полагает, что требование о взыскании стоимости некачественного товара подлежало удовлетворению в полном объеме.

ИП ФИО2 также подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что размер расходов по проведению судебной экспертизы является необоснованным и завышенным, а судом неправильно распределены указанные расходы. Кроме того, автор жалобы указывает на злоупотребление истцом своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ИП ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Заключенный между сторонами договор является смешанным видом договора, так как содержит в себе как существенные условия договора купли-продажи изделий из ПВХ профиля, так и условия договора бытового подряда в части установки данных изделий, что предусмотрено статьей 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами статьи 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2020 года между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор № 909, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель берет на себя обязательство по доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля, в соответствии с коммерческим предложением от 16 ноября 2020 года, согласованным письменно с заказчиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из коммерческого предложения от 16 ноября 2020 года, производителем изделий из ПВХ профиля является ООО ПМП «Евро-Пласт».

Пунктами 1.3, 1.4 договора установлено, что срок изготовления изделий из ПВХ профиля установлен 5 декабря 2020 года, срок монтажа изделий - 7 декабря 2020 года.

В соответствии с указанным договором № 909 от 18 ноября 2020 года стоимость изделий из ПВХ профиля составляет 66 678 рублей, стоимость аксессуаров - 17 400 рублей, стоимость монтажа изделий - 26 322 рубля, общая стоимость составила 110 400 рублей. При этом предоплата составляет 70 %, окончательный расчет производится по окончании монтажа, но не позднее 10 декабря 2020 года (пункты 2.1 - 2.6 договора).

Согласно пункту 4.3.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить все работы по монтажу изделий из ПВХ профиля надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

ФИО1 произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается чеками от 8 декабря 2020 года,18 ноября 2020 года.

ИП ФИО2 доставил и осуществил монтаж изделий из ПВХ профиля.

Зимой 2022 года в товаре проявился недостаток в виде водопроницаемости (образования протечек) при появлении осадков, в связи с чем 21 февраля 2022 года истец по адресу электронной почты, указанному в договоре № 909 от 18 ноября 2020 года, направил ИП ФИО2 претензию об устранении недостатков.

Поскольку ответа на претензию истцу не поступило, 28 февраля 2022 года он направил в адрес указанного ответчика повторную претензию, которая также оставлена ИП ФИО2 без ответа.

По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» составлено заключение эксперта от 18 апреля 2022 года, согласно которому установлено наличие в изделиях из ПВХ профиля дефекта в виде водопроницаемости (образование протечек), причиной возникновения дефекта в виде протечек оконных блоков является отсутствие отверстий для компенсации ветрового давления, что приводит к застою жидкости, нестабильному её выводу через функциональные (дренажные) отверстия. Дефект носит производственный характер, является неустранимым.

14 мая 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО ПМП «Евро-Пласт» претензию о возврате уплаченных по договору за товар денежных средств в размере 66 678 рублей с приложением указанного заключения эксперта.

Как следует из ответа ответчика от 18 мая 2022 года, ООО ПМП «Евро-Пласт» отказано истцу в удовлетворении требования о возврате стоимости товара.

16 ноября 2022 года в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просил считать договор № 909 от 18 ноября 2020 года расторгнутым, выплатить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 66 678 рублей, стоимость аксессуаров в размере 17 400 рублей, стоимость монтажа изделий из ПВХ профиля в размере 26 322 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 1 октября 2022 года в размере 666 рублей 78 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Ленинского районного суда города Саратова от 15 июля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее - ООО «Саратовское экспертное бюро»).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 393 от 20 октября 2022 года качество оконных блоков из ПВХ профиля, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № 909 от 18 ноября 2020 года, не соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодным для этого целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Так, из содержания указанного заключения следует, что на оконных блоках, обозначенных в коммерческом предложении как изделия № 1, № 2, № 4, установлены следы протечек, то есть отсутствует герметичность, данные следы расположены в местах нахождения Т-образных механических соединений профилей, в связи с чем установлено несоответствие оконных блоков требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Также согласно выводам указанного заключения эксперта выполненные работы по установке оконных блоков, установленных в вышеуказанной квартире на основании договора № 909 от 18 ноября 2020 года, соответствуют обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Стоимость устранения недостатков оконных блоков из ПВХ профиля, установленных в квартире истца на основании договора № 909 от 18 ноября 2020 года, составляет 14 361 рубль 60 копеек. Затраты труда рабочих составляют 18,96 чел/часа.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердил выводы заключения эксперта № 393 от 20 октября 2022 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 421 ГК РФ, статей 18, 20, 22 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 393 от 20 октября 2022 года, установив наличие производственного недостатка в изделиях из ПВХ профиля № 1, № 2, № 4, невыполнение требования истца об устранении недостатков товара ИП ФИО2 в установленный законом срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем взыскал с ИП ФИО2, как с надлежащего ответчика, стоимость указанных трех изделий в размере 50 677 рублей 16 копеек, отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании стоимости изделиях из ПВХ профиля № 3, а также взыскал убытки в виде стоимости аксессуаров и стоимости монтажных работ в отношении некачественных товаров в общей сумме 33 229 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия, учитывая выводы заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 393 от 20 октября 2022 года, полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца, поскольку наличие недостатков производственного характера установлено в изделиях № 1, № 2, № 4.

Положения статьи 18 Закона о защите прав потребителя предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре недостатков, независимо от их существенности. Исключение составляют технически сложные товары, к числу которых изделия из ПВХ профиля не относятся. Поскольку требования потребителя в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился в суд.

Кроме того, так как в изделии из ПВХ профиля № 3 не обнаружено недостатков производственного характера, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании его стоимости и стоимости аксессуаров, работ по монтажу указанного изделия.

Оснований для иных выводов, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не усматривает с учетом установленных обстоятельств.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере и периоде взыскания неустойки и штрафа, поскольку он не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Приведенным нормам процессуального права с учетом их разъяснений обжалуемое решение суда в указанной части не соответствует, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что установление обстоятельства относительно стоимости изделий из ПВХ профиля (оконных блоков), аналогичных установленным на основании коммерческого предложения от 16 ноября 2020 года и договора № 909 от 18 ноября 2020 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на день вынесения судебного решения имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2023 года по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 231 от 13 июня 2023 года стоимость оконных блоков, аналогичных установленным на основании коммерческого предложения от 16 ноября 2020 года и договора № 909 от 18 ноября 2020 года в квартире по адресу: <адрес> составляет: объект № 1 (окно четырехкамерное, двухстворчатое с одной поворотно-откидной створкой, 1 170 мм х 1 360 мм, S = 1,59 кв.м, одна москитная сетка, профиль Wintech thermotechB) - 13 578 рублей; объект № 2 (окно четырехкамерное, трехстворчатое с одной поворотно-откидной створкой, 1 760 мм х 1 360 мм, S = 2,4 кв.м, одна москитная сетка, профиль Wintech thermotechB) - 21 174 рубля (исходя из расчета эксперта и данных в суде апелляционной инстанции показаний о наличии технической ошибки); объекта № 3 (окно четырехкамерное, трехстворчатое с одной поворотно-откидной створкой, 2 130 мм х 1 600 мм, S = 3,4 кв.м, одна москитная сетка, профиль Wintech thermotechB) - 25 750 рублей; объекта № 4 (окно четырехкамерное, шестистворчатое с тремя поворотно-откидными створками, 4 340 мм х 1 570 мм, S = 6,81 кв.м, три москитные сетки, профиль Wintech thermotechB) - 45 918 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 1 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года.

Вместе с тем до 1 октября 2022 года включительно действовал мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, что не было учтено судом первой инстанции, поскольку расчет неустойки произведен с 1 октября 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара с 2 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 36 301 рубля 50 копеек (80 670 рублей (13 578 рублей + 21 174 рубля + 45 918 рублей) х 45 дней х 1 %).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,858 %, размер которой соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 2 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 31 149 рублей 69 копеек (80 670 рублей х 0,858 % х 45 дней).

При этом вопреки доводам жалобы истца, оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара по день фактического исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что в суде первой инстанции 16 ноября 2022 года ФИО1 указанному ответчику заявлено требование о возврате стоимости товара путем направления претензии, а требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара указанному ответчику не заявлялось, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

То обстоятельство, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара было заявлено ФИО1 к ООО ПМП «Евро-Пласт», о незаконности постановленного решения не свидетельствует, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям является ИП ФИО2

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 026 рублей 91 копейки ((50 677 рублей 16 копеек + 33 229 рублей 97 копеек + 31 146 рублей 69 копеек) + 1 000 рублей) х 50 %).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательства, заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 605 рублей 38 копеек ((50 677 рублей 16 копеек + 33 229 рублей 97 копеек + 31 146 рублей 69 копеек) + 1 000 рублей) х 10 %).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО ПМП «Евро-Пласт» у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор подряда № 909 от 18 ноября 2020 года заключен с ИП ФИО2, который обязался поставить истцу изделия из ПВХ профиля надлежащего качества, при этом суд пришел к выводу об обоснованности требований именно к указанному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств того, что поведение истца ФИО1 является недобросовестным.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде в размере 20 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором поручения и оказания представительских услуг в суде от 7 июня 2022 года, заключенным между ФИО3 (представителем) и ФИО1 (доверителем).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает представителю представлять свои интересы в Ленинском районном суде города Саратова по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПМП «Евро-Пласт» о защите прав потребителей.

Пунктом 2.3 договора определено, что стоимость услуг представителя по договору составляет 20 000 рублей, которые передаются в наличной форме представителю в срок до подписания данного договора.

Распиской ФИО3 в указанном договоре подтверждается произведенная ФИО1 оплата 20 000 рублей представителю.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, с учетом количества судебных заседаний, и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер судебных расходов, взысканных с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, является завышенным и неразумным, при его расчете не применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов несостоятельны. Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования на 76 %, то размер расходов на оплату услуг представителя подлежал определению в размере 15 200 рублей (20 000 рублей х 76%). При этом судом учтены размер и характер заявленных требований, фактически оказанный представителем истца объем юридической помощи и другие обстоятельства, принцип разумности, в связи с чем суд полагал подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. С учетом указанной пропорции судом первой инстанции также обоснованно распределены между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы. Доводы жалобы ответчика о завышенной стоимости проведенной по делу судебной экспертизы какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются, при этом ООО «Саратовское экспертное бюро» в суд апелляционной инстанции представлены финансово-экономическое обоснование стоимости расчета затрат на проведение судебной экспертизы, расчет затрат рабочего времени, калькуляция.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влекут отмены решения суда.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 801 рубля 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статей 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету № 311 от 13 июня 2023 года, представленному ООО «Саратовское экспертное бюро», стоимость проведенной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составила 26 250 рублей. Сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что счет на оплату № 305 от 8 июня 2023 года, имеющийся на оборотной стороне сопроводительного письма экспертного учреждения, направлен ошибочно в суд апелляционной инстанции, поскольку в сопроводительном письме ООО «Саратовское экспертное бюро» № 606 от 13 апреля 2022 года не поименован, не содержит сведений о заказчике, основании проведения исследования, товаре, связанных с производством настоящего гражданского дела, тогда как в счете на оплату № 311 от 13 июня 2023 года в качестве заказчика указан Саратовский областной суд, в качестве основания - определение суда, в качестве товара поименована дополнительная судебная товароведческая экспертиза № 231 по материалам гражданского дела № 33-4414/2023.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично (на 76 %), то с ИП ФИО2 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 19 950 рублей (26 250 рублей х 76 %), с ФИО1 - в размере 6 300 рублей (26 250 рублей х 24 %).

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, со взысканием с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 2 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 31 146 рублей 69 копеек, штрафа в размере 11 605 рублей 38 копеек, а также в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 3 801 рубля 08 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить абзацы второй, шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в связи с отказом от исполнения договора стоимость некачественного товара в размере 50 677 рублей 16 копеек, убытки в размере 33 229 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 2 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года в размере 31 146 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 11 605 рублей 38 копеек».

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 801 рубля 08 копеек».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственность «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 19 950 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственность «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 6 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи