Дело № 2 –2703/2023 29RS0018-01-2023-003441-43 Решение Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменного Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каменный Г.Д. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате действий водителя Новоселовой Е.А., управлявшей автомобилем №, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Каменный Г.Д. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Каменный Г.Д. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Каменного Г.Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 153820 рублей 15 копеек, расходы на составление претензии в размере 10000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге № на подъезде к <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, причинены механические повреждения.

Из представленной суду и исследованной в судебном заседании видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала, заключения эксперта №, следует, что ФИО1, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак <данные изъяты> приступил к обгону автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

После выезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также начал маневр обгона, создав тем самым помеху автомобилю <данные изъяты>, что и привело к столкновению автомобилей.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон (п. 11.2 Правил дорожного движения).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 Правил дорожного движения).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ привели действия водителя ФИО4, которая в нарушение требований Правил дорожного движения, начала обгон после выезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на полосу, предназначенную для встречного движения, создав ему помеху, более того услышав звуковой сигнал начала торможение, что и привело к столкновению автомобилей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что поскольку из представленных истцом документов невозможно установить лицо, виновное в ДТП, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64650 рублей.

ООО «СК «Согласие» не организовывало ремонт поврежденного автомобиля, не предлагало истцу произвести доплату за ремонт.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

При вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что, не смотря на то, что из представленных документов невозможно было установить вину каждого из участников ДТП, страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля ФИО1, не предлагал истцу произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, а, следовательно, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей, составляет 218470 рублей 15 копеек.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 153820 рублей 15 копеек (218470,15 – 64 650).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы ФИО1 на составление претензии в размере 7 000 рублей, и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, входят в состав страхового возмещения.

Доказательств выплаты данной части страхового возмещения не представлено, следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 000 рублей.

Доказательств несения расходов на составление претензии в большем размере в материалы дела не представлено, в удовлетворении остальной части данного требований ФИО1 надлежит отказать.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 составляет 160820 рублей 15 копеек (153820,15 + 7000).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что до обращения истца в суд страховщику надлежало выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 109235 рублей 07 копеек (218470,15 / 2), фактически ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 64650 рублей.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25792 рубля 54 копейки ((109235,07 – 64650 + 7 000) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, суд признает данные расходы необходимыми, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4416 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160820 рублей 15 копеек, штраф в размере 25792 рубля 54 копейки, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина