УИД 77RS0013-02-2022-009865-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года

адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

фио П.С. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что согласно расписке от 25.07.2020 года ответчик получила от истца денежные средства в размере сумма, которые обязалась возвратить до 01.10.2021 года вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата, в сумме сумма Ответчик свои обязательства не исполнила. фио судьей судебного участка № 195 адрес вынесен судебный приказ от 21.03.2022 года № 2-271/22, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 14.07.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП по Москве фио было возбуждено исполнительное производство № 96522/22/77007-ИП. В ходе исполнения судебного акта с ответчика были взысканы денежные средства, после чего было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебную неустойку в размере 0,1% от цены иска за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, указывая на то, что в долг была предоставлена сумма займа в размере сумма, сумма займа в размере сумма является ошибочной. Денежные средства были предоставлены в долг ФИО1 своему отцу фио, умершему в декабре 2020 года, а расписка была выдана ФИО2

Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено следующее.

25.07.2020 года фио выдала расписку, в которой указала, что она, фио, взяла в долг сумму в размере сумма у ФИО1 Обязуется вернуть сумму сумма до 01.10.2021 года.

Таким образом, между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что денежные средства были предоставлены в долг ФИО1 своему отцу фио не принимаются судом, так как опровергаются указанной распиской.

фио судьей судебного участка № 195 адрес был вынесен судебный приказ от 21.03.2022 года № 2-271/22, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

фио П.С. направила судебный приказ в Службу судебных приставов.

14.07.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП по Москве фио на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-271/22, выданного фио судьей судебного участка № 195 адрес, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 96522/22/77007-ИП.

В ходе исполнения судебного акта с ответчика были взысканы денежные средства в размере сумма

В дальнейшем вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Таким образом, условиями договора займа была предусмотрена обязанность заемщика ФИО2 уплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа за период с 25.07.2020 года по 01.10.2021 года в размере сумма

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа и проценты за пользование займом за указанный период в размере сумма - сумма = сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 0,1% от цены иска за каждый день просрочки исполнения решения суда,

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере по сумма за каждый день неисполнения решения суда ответчиком.

В соответствии с ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в п. 31, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В данном случае предъявлены требования не о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а требования о взыскании денежных средств, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

В обоснование указанных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.10.2021 года, заключенный между фио (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик).

Согласно распискам, ФИО1 уплатила фио по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2021 года денежные средства в размере сумма

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, задолженность по договору займа от 25.07.2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2023 года.

Судья Михайлова Е.С.