Дело № 2а-3278/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-004383-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 2 октября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда о признании бездействия незаконным, обязании оформить постановление, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что является матерью совершеннолетней недееспособной дочери ФИО2. ФИО2, дата года рождения, является инвалидом 2 группы, страдает психическим расстройством. На основании постановления администрации Советского района г.Волгограда от 23.01.2025 г. № 37 ФИО1 является опекуном ФИО2 В настоящее время ФИО2 проживает в ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский психоневрологический интернат». Истец в целях заключения от имени ФИО2 договора дарения принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, г. Волгоград, адрес одаряемой ФИО3, которая является сестрой опекаемой, обратилась за разрешением в отдел опеки и попечительства Администрации Советского района г. Волгограда. До настоящего времени ответа не поступило.

Просит признать бездействие ответчика незаконным; обязать ответчика оформить постановление в виде согласия на заключение договора дарения, принадлежащей опекаемой ФИО2, дата рождения, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу. адрес, г. Волгоград, адрес; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за понесенные юридические услуги в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании на административном иске настаивали.

Представитель административного ответчика ФИО5 против удовлетворения административного иска возражала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от дата ФИО2, дата года рождения, признана недееспособной.

Административный истец ФИО1 распоряжением администрации Советского района г.Волгограда от 23 января 2025 года № 37 назначена опекуном недееспособной ФИО2 (л.д. 10).

Недееспособной ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград, адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из административного иска ФИО1 обратилась в администрацию Советского района г.Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на заключение сделки дарения с сестрой опекаемой ФИО3 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, г. Волгоград, адрес, принадлежащих ФИО2

В ответ на указанное заявление администрация Советского района г.Волгограда направила заявителю ответ от 21 апреля 2025 № 01-08/3771, в котором ей отказано в выдаче разрешения на вышеуказанную сделку на основании положений ст. 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 29 Гражданского кодекса РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Опекун назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки над гражданином (п. 1 ст. 35 Гражданского кодекса РФ).

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что органами опеки и попечительства являются исполнительные органы субъекта Российской Федерации.

Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Согласно аб. 12 ст. 5 Закона Волгоградской области от 15.11.2007 N 1558-ОД "Об органах опеки и попечительства" в полномочия органа опеки и попечительства входит дача разрешения на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену, дарению имущества лиц, находящихся под опекой (попечительством), и несовершеннолетних, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечным и несовершеннолетним прав, раздел их имущества, выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечных и несовершеннолетних.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 48-ФЗ от 24.04.2008 года "Об опеке и попечительстве" установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособных при отчуждении принадлежащего им имущества.

При этом главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы недееспособного, и чтоб эта сделка соответствовала интересам подопечного.

В силу п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

Анализ исследованных доказательств дает основание считать, что отказ в даче разрешения на совершение сделки с имуществом опекаемого является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов недееспособной ФИО2, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение направлено на материальную выгоду недееспособного, административным истцом не представлено, а, следовательно, решение административного ответчика основано на законе, вынесено в пределах компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований о признании бездействия незаконным и возложении обязанности оформить постановление в виде согласия на заключение договора дарения, принадлежащей ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Волгоград, адрес отсутствуют.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требованиях, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного иска ФИО1 к Отделу опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда о признании бездействия незаконным, обязании оформить постановление, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 октября 2025 года.

Судья А.Г. Пустовая