и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Дело № 12-848/2023

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Шабанова Т.М.

РЕШЕНИЕ

г. Самара 09 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу директора ООО «ПТК» - ФИО1 на постановление от 14.09.2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «ПТК» - ФИО1,

которым директор ООО «ПТК» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола № 63162320900032300002 об административном правонарушении от 14.08.2023 года, составленным главным государственным налоговым инспектором МИФНС России №21 по Самарской области, следует, что в адрес директора ООО «ПТК» - ФИО1 было направлено уведомление № 4710 и повестка № 05-015/С072023 от 14.07.2023г. о вызове в налоговый орган на 27.07.2023г. в 14.00 час. для дачи пояснений по вопросу государственной регистрации организации, однако должностное лицо законному требованию не повиновался, лично по вызову в Межрайонную инспекцию ФНС № 21 по Самарской области не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, документы, свидетельствующие о не возможности явки не предоставил.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела поступили на рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

И.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области 14.09.2023 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «ПТК» - ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и.о. мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что никакие уведомления, письма о вызове в налоговый орган ему не направлялись, им не получались. Кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы.

Директор ООО «ПТК» - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав явившееся лицо, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление мирового судьи получено заявителем жалобы 19.09.2023 г., что подтверждается его подписью на справочном листе. С вышеуказанной жалобой на постановление мирового судьи заявитель обратился 29.09.2023 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 52).

В связи с изложенным, процессуальный срок на подачу жалобы на постановление в суд заявителем не пропущен.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Часть 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования должностного лица государственного органа, осуществляющего государственный надзор.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес директора ООО «ПТК» - ФИО1 было направлено уведомление № 4710 и повестка № 05-015/С072023 от 14.07.2023г. о вызове в налоговый орган на 27.07.2023г. в 14.00 час. для дачи пояснений по вопросу государственной регистрации организации, однако должностное лицо законному требованию не повиновался, лично по вызову в Межрайонную инспекцию ФНС № 21 по Самарской области не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, документы, свидетельствующие о не возможности явки не предоставил.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом. Нарушений, влекущих его недопустимость как доказательства, не установлено, протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины должностного лица, имеющимся в материалах дела;

- уведомлением о вызове в налоговый орган на 27.07.2023г., направленным в адрес ООО «ПТК» по месту его нахождения согласно сведений из ЕГРЮЛ (<...>), отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80094686541878, согласно которого уведомление 17.07.2023 г. прибыло в место вручения и состоялась неудачная попытка вручения отправления, 17.08.2023 г. состоялся возврат отправления ввиду его неполучения;

- повесткой о вызове в налоговый орган на 27.07.2023 г., направленной в адрес ФИО1 по месту его регистрации, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80094686541908, согласно которого уведомление 17.07.2023 г. прибыло в место вручения и состоялась неудачная попытка вручения отправления, 17.08.2023 г. состоялся возврат отправления ввиду его неполучения;

- иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Доводы жалобы опровергаются вышеуказанными материалами дела и являлись предметом рассмотрения мировым судьей. Доказательств своевременного исполнения требований инспекции суду не представлено.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности директора ООО «ПТК» - ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения директора ООО «ПТК» - ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 14.09.2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, которым директор ООО «ПТК» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ПТК» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.- 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: