РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/23 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.06.2020 приобрела у ответчика ноутбук Apple MacBook Air (Retina, 13-inch, 2020) серийный номер FVFCMHJEMNHR по цене сумма При эксплуатации в период гарантийного срока проявился существенный недостаток, а именно – ноутбук невозможно зарядить, он не включается и не работает, что не позволяет использовать его по назначению. 11.10.2021 истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако, ему было отказано. 21.10.2021 по инициативе ответчика была проведена проверка качества в авторизированном производителем сервисном центре ООО «Современный сервис», заявленный недостаток подтвердился. 27.10.2021 истцом был получен ответ, согласно которому заявленный недостаток ответчик не отрицает, но существенным его не считает и отказывает в удовлетворении претензии. В настоящее время заявленный недостаток имеет место быть, ноутбук находится у истца. На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку за период с 21.10.2021 по 29.11.2021 в размере сумма, а также с 30.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (сумма) за каждый день просрочки, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в своё отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и целям, для которых товар такого рода обычно используется (ст. ст. 469 - 470 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 5 ст. 4 Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В судебном заседании установлено, что 13.06.2020 приобрела у ответчика ноутбук Apple MacBook Air (Retina, 13-inch, 2020) серийный номер FVFCMHJEMNHR по цене сумма
11.10.2021 истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с тем, что проявился существенный недостаток, а именно – ноутбук невозможно зарядить, он не включается и не работает, что не позволяет использовать его по назначению.
21.10.2021 по инициативе ответчика была проведена проверка качества в авторизированном производителем сервисном центре ООО «Современный сервис», заявленный недостаток подтвердился. 27.10.2021 истцом был получен ответ, согласно которому заявленный недостаток ответчик не отрицает, но существенным его не считает, в связи с чем в возврате денежных средств отказал, предложив отремонтировать товар.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Определением суда от 11 июля 2022г. была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 12-М-ТВЭН от 22.08.2022 в ноутбуке Apple MacBook Air (Retina, 13-inch, 2020) серийный номер FVFCMHJEMNHR, приобретенном по договору от 13.06.2020, обнаруженные недостатки являются производственным дефектом, который проявился в процессе эксплуатации и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказан факт того, что товар был передан покупателю ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «МВМ» денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с тем, что ответчиком добровольно не были возвращены денежные средства за некачественный товар, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 21.10.2021 по 29.11.2021 в размере сумма, с учётом ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также за период с 30.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (сумма) за каждый день просрочки.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:
- денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере сумма;
- неустойку за период с 21.10.2021 по 29.11.2021 в размере сумма;
- штраф в размере сумма
- расходы на услуги представителя в размере сумма
Взыскивать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (сумма) за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года