№

Дело № 2-2787/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) в размере 163 860 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4477,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля М., застрахованного у истца по договору КАСКО (страхователь К.) и автомобиля М.1. под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО1 В результате происшествия автомобилю М. были причинены механические повреждения, в связи с чем истец выплатил владельцу указанного автомобиля страховое возмещение в размере 169 860 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, сведения о заключенных договорах ОСАГО отсутствуют. Указывает, что между противоправными виновными действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Истцом принимались меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без ответа.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, указав, что является собственником автомобиля М.1. однако транспортное средство было передано ответчику для владения и пользования на основании договора аренды, в связи с чем, исковые требования обоснованно заявлены к ответчику ФИО1.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено, 27 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., собственником которого является К. и автомобиля М.1. под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП № от 28.12.2022, в котором имеется рапорт должностного лица о факте ДТП, схема ДТП, а также объяснения лиц, участвовавших в ДТП.

Из объяснений К. следует, что последний является собственником автомобиля М., 27.12.2022 в 17-30 часов К. припарковал указанный автомобиль на парковке у дома № по <адрес>. На момент ДТП его автомобиль находился в неподвижном состоянии. Примерно в 17-50 часов увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль М.1. под управлением водителя ФИО1, в результате столкновения автомобиль М. получил механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 27.12.2022 он управлял автомобилем М.1., который принадлежит на праве собственности ФИО2 На <адрес>, двигаясь по двору с целью парковки автомобиля, допустил столкновение с рядом стоящим автомобилем М., вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Сразу после столкновения ФИО1 остановился, включил сигнал аварийной остановки, выставил знак, свою вину в ДТП не оспаривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль М. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от 17.12.2021 года (л.д. 27-28); срок страхования по которому определен с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Из административного материала следует, что собственником автомобиля М.1. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Вместе с тем, в материалы КУСП был представлен договор аренды транспортного средства от 25.11.2022 г., по условиям которого ФИО2 (арендодатель) передал ФИО1 (арендатор) транспортное средство – М.1.

Пунктом 3.1 договора аренды определены обязанности арендатора, который обязался в т.ч. производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием ТС.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 на день ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, указанным постановлением установлено, что ФИО1 27.12.2022 управлял автомобилем ГАЗ-278830, гос.номер Н 483 УО 159, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспаривалось, не отменено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю М. причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2022.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

29.12.2022 К. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав в качестве возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховой компании (л.д. 29).

12.01.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства М., при осмотре обнаружены следующие повреждения: дверь передняя правая, зеркало, крыло переднее правое, дверь задняя правая, бампер передний, а также иные скрытые повреждения, составлен акт осмотра (л.д. 15-20).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 согласно представленным калькуляции к заказ-наряду от 09.02.2023 года, счету на оплату от 30.03.2023 года, акту об оказании услуг от 30.03.2023 года, акту о наступлении страхового случая от 30.03.2023 года составила 163 860 рублей.

Истец признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 163 860 рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» указанная сумма восстановительного ремонта была перечислена ИП Л. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2023 (л.д. 32).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, являясь страховщиком имущества - автомобиля М., собственник К., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2022, осуществив выплату страхового возмещения страхователю, вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации от лица, причинившего ущерб в силу ст.ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ст. 56 о процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, перечисленного на основании платежного поручения лицу, проводившему ремонт автомобиля на СТОА, также судом установлен факт наличия вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в то время как ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего К., либо отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил.

Таким образом, на основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в сумме 163 860 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4477,20 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 22.06.2023, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 163 860 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 477,20 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023