Гражданское дело № 2-2172/2025
66RS0006-01-2025-001010-95
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25.06.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В.,
при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ООО ТФН» об освобождении имущества от ареста,
установил:
истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований указано, что 23.03.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор < № >. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств кредитного договора ФИО1 передал в залог автомобиль KIA Rio, VIN: < № >, 2010 года выпуска, который был учтен путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества с момента заключения кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга за защитой нарушенных прав. Решением суда от 23.07.2024 по делу № 2-6332/2024 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках договора и закона залоговым кредитором 02.09.2024 произведено изменения места хранения залогового автомобиля – это перемещение предмета залога – автомобиля на стоянку банка. 02.12.2024 Верх-Исетским РОСП возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения – взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество. 25.09.2024 от заемщика ФИО1 подано заявление на добровольную реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту. В соответствии с актом приема-передачи от 25.09.2024 транспортное средство передано на стоянку банка по адресу: <...>. Впоследствии, в связи с заключением дополнительного соглашения к договору хранения, транспортное средство было перемещено на стоянку по адресу: <...>, что подтверждается договором хранения и актом приема-передачи от 06.12.2025. При этом своим законным правом банк воспользоваться не может, так как на автомобиль наложены обременения. В свою очередь наличие действующих обременений в виде запретов на регистрационные действия на автомобиль препятствует добровольной реализации транспортного средства.
В исковом заявлении истец просит освободить от ареста, снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA Rio, VIN: < № >, 2010 года выпуска, наложенные Верх-Исетским РОСП в рамках исполнительных производств:
№ 19906/25/66001-ИП от 24.01.2025,
№ 342620/24/66001-ИП от 02.12.2024,
№ 344909/24/66001-ИП от 02.12.2024,
№ 342617/24/66001-ИП от 02.12.2024,
№ 291986/24/66001-ИП от 09.10.2024,
№ 286682/24/66001-ИП от 02.10.2024.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в рамках возбужденных в отношении должника ФИО1 исполнительных производств: № 19906/25/66001-ИП от 24.01.2025, № 342620/24/66001-ИП от 02.12.2024, № 344909/24/66001-ИП от 02.12.2024, № 342617/24/66001-ИП от 02.12.2024, № 291986/24/66001-ИП от 09.10.2024, № 286682/24/66001-ИП от 02.10.2024 судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на автомобиль KIA Rio, VIN: < № >, 2010 года выпуска, наложены запреты на совершение регистрационных действий.
По исполнительному производству № 291986/24/66001-ИП от 09.10.2024 – взыскатель - ПАО Сбербанк; по исполнительному производству № 286682/24/66001-ИП от 02.10.2024 – взыскатель – ООО «ТФН»; по исполнительному производству № 19906/25/66001-ИП от 24.01.2025 – взыскатель – АО «ТБанк»; по исполнительным производствам: № 342620/24/66001-ИП от 02.12.2024, № 344909/24/66001-ИП от 02.12.2024, № 342617/24/66001-ИП от 02.12.2024 – взыскатель - ПАО «Совкомбанк».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что он является залогодержателем спорного транспортного средства, должником ФИО1 автомобиль передан банку для добровольно реализации, запрет на совершение регистрационных действий препятствует добровольной реализации транспортного средства, в связи с чем, полагает, что данное имущество подлежит освобождению от наложенных на него запретов.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Материалами дела подтверждается, что истец является залогодержателем принадлежащего ФИО1 транспортного средства KIA Rio, VIN: < № >, 2010 года выпуска, ФИО1 добровольно передал банку указанное транспортное средство на реализацию для погашения задолженности по кредиту, в настоящее время транспортное средство находится на стоянке банка (л.д. 9, 17, 25).
Как указывает, истец наличие запретов на указанное транспортное средство препятствует его реализации для погашения задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KIA Rio, VIN: < № >, 2010 года выпуска, наложенные Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительных производств:
№ 19906/25/66001-ИП от 24.01.2025,
№ 342620/24/66001-ИП от 02.12.2024,
№ 344909/24/66001-ИП от 02.12.2024,
№ 342617/24/66001-ИП от 02.12.2024,
№ 291986/24/66001-ИП от 09.10.2024,
№ 286682/24/66001-ИП от 02.10.2024,
возбужденных в отношении должника ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Шевелева