Решение по делу № 2А-5625/2023 от 14.11.2023 - о снятии ограничений пользования специальным правом, отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

< >

№ 2а-5625/2023

УИД 35RS0001-02-2023-004599-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 ноября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Качаловой А.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Й., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению ФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Череповцу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Череповцу ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Череповцу ФИО1 о снятии ограничений пользования специальным правом, отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Череповцу № 3 ФИО3 и ФИО4 В обоснование требований указано, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству №-СД на сумму 2510000 руб. в пользу взыскателей К., У., Ц.

С 31.08.2021 она трудоустроена в БПОУ ВО ФИО5 ЛТП в должности воспитателя, денежные средства высчитывают из заработной платы. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП Вологды ФИО6 она была ограничена специальным правом управления транспортными средствами. Однако, она является < >, транспортное средство необходимо ей для передвижения по состоянию здоровья. Она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о снятии ограничения на пользование специальным правом. Постановлением от 03.08.2023 ФИО3 отказала ей в удовлетворении заявления.

В административном исковом заявлении просит суд снять ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличила исковые требования, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.08.2023, поскольку в постановлении не указаны причины отказа в удовлетворении ее ходатайства о снятии ограничения в пользовании специальным правом.

Судом к участию в деле привлечены УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель Е. судебный пристав-исполнитель ФИО1

В судебное заседание административный истец не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Й., которая исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. В судебных заседаниях 17.10.2023 и 2.11.2023 ФИО2 исковые требования поддерживала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суду поясняла, что при рассмотрении дела о признании незаконным постановления о временном ограничении пользования специальным правом у нее не было справки от терапевта о необходимости использования ею транспортного средства для передвижения в связи с состоянием здоровья. В настоящее время она такую справку получила.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для отмены ограничения в пользовании специальным правом ФИО2 не имеется, указанный спор уже рассмотрен судом ранее и ФИО2 отказано в снятии ограничений в пользовании специальным правом.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, заинтересованные лица взыскатели Ц., У., К.. в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками.

Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из материалов дела следует, а также решением Череповецкого городского суда от 30.05.2022, вступившим в законную силу 30.08.2022, по делу по административному иску ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в том числе, постановления о временном ограничении пользования специальным правом от 25.02.2022, установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Н. сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входили исполнительные производства №-ИП в пользу взыскателя Ц., №-ИП в пользу взыскателя К., №-ИП в пользу взыскателя У., а также на исполнении находилось №-ИП от 26.11.2020г. в пользу взыскателя УФК по Вологодской области (УФССП по Вологодской области) – исполнительский сбор в размере 80542 руб., взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2020г..

25.02.2022 судебным приставом-исполнителем Г.. вынесено постановление № о временном ограничении на пользование должником ФИО2 специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Вышеуказанные исполнительные производства переданы в ОСП по г. Череповцу № 3 и в настоящее время находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Ш.. от 25.02.2022 и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства

Вместе с тем, ФИО2, ссылаясь на наличие выданной ей БУЗ ВО Череповецкая городская поликлиника № 7 справки от 11.07.2023 о нуждаемости в личном пользовании автотранспортным средством по состоянию здоровья, ввиду имеющихся у нее заболеваний (л.д.55), указывает, что ссылается на иные основания исковых требований.

Вместе с тем, в представленной справке от 11.07.2023 установлено, что у ФИО2 имеются следующие заболевания: болезнь < >.

Ни одно из указанных в справке заболеваний не является заболеванием, которое осложняет и ограничивает передвижение без автомобиля.

Также установлено, что ФИО2 работает и проживает в <адрес>, в месте проживания должника транспортная доступность обеспечена наличие общественного транспорта, характер работы не связан с управлением транспортными средствами.

Требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены, размер неисполненных обязательств значительно превышает 10000 руб.

При таких обстоятельствах для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом не имеется правовых оснований.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

27.07.2023 ФИО2 обратилась в ОСП № 3 с заявлением об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 25.02.2022 (л.д.54), указав в обоснование на наличие заболеваний и инвалидности.

Постановлением от 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве в оспариваемом постановлении не содержится обоснование вывода судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, постановление не содержит обоснования отказа в удовлетворении данного ходатайства с учетом норм Федерального закона об исполнительном производстве и разъяснения их применения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

То обстоятельство, что постановление об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом является законным и обоснованным, по мнению суда, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления от 03.08.2023, при наличии при его вынесении допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 3.08.2023 не может быть признано законным и обоснованным, оно не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве, не содержит оснований принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого постановления, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Исковые требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Череповцу ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО2 от 27.07.2023 с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Об исполнительном производстве.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20 ноября 2023 года.

< >

< >

Судья Т.Д. Беляева