Дело №2-217/2023
39RS0022-01-2023-000055-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,
при секретаре судебного заседания Бондаревой О.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках заключенного договора ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 045 454,55 рублей на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование займом. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возвращении суммы кредита и расторжении договора ответчиком не исполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 584,59 рублей, из которых 808 702,52 рубля – просроченный основной долг, 50 882,07 рублей – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчик по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора ответчиком, наличие задолженности. Заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии со ст.67 ГПК относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к ПАО Сбербанк с заявлением о заключении с ней кредитного договора, по условиям которого банк предоставляет ей денежные средства в сумме 1 045 454,55 рублей под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев. Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 202,76 рублей.
Договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Денежные средства перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 нарушались условия кредитного договора, платежи по кредиту вносились с нарушением графика погашения и не в полном объеме, тем самым ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора, что не допустимо.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 859 584,59 рублей, из которых 808 702,52 рубля – просроченный основной долг, 50 882,07 рублей – просроченные проценты. Расчет задолженности судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований для признания его недостоверным не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования банк представил доказательства подтверждающие выполнение им обязательств по выдаче кредита, расчет имеющейся у ответчика перед банком задолженности, выписку по счету, из которой следует, что ответчиком нарушались условия договора по возврату денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 422 ГК РФ.
При подписании кредитного договора ФИО1 выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов.
Из представленного истцом расчета следует, что банком заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 808 702,52 рубля и процентов за пользование кредитом в размере 50 882,07 рублей.
Также, из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в сумме 9 588,52 рубля: на просроченные проценты - в размере 2 398,36 рублей, на просроченную ссудную задолженность – в размере 7 190,16 рублей. Вместе с тем, указанна неустойка ко взысканию с ответчика не заявлена. С учетом изложенного, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению представителя ответчика не имеется.
В силу ст. 450 п.2 подп.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что заемщик ФИО1 не выполнила принятые на себя по кредитному договору обязательства, то такое нарушение условий договора надлежит признать существенным.
Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 17 795,85 рублей, которую истец оплатил при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 584 рубля 59 копеек, из которых 808 702,52 рубля – просроченный основной долг, 50 882,07 рублей – просроченные проценты, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 795 рублей 85 копеек, а всего взыскать 877 380 (восемьсот семьдесят семь тысяч триста восемьдесят) рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Асадова
Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2023 года.
Судья И.С. Асадова