Решение по делу № 2А-2530/2022 от 16.11.2022 | Троицкий городской суд (Челябинская область)

Дело №а-2530/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Спиридоновой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 22 ноября 2021 г. на ФИО1, ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 возложена обязанность за счет своих средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести возведенное сооружение в виде встроено-пристроенной части к северо-западной стороне жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Троицкого городского отдела УФССП по Челябинской области от 17.06.2022 на основании исполнительного листа, выданного Троицким городским судом, возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.09.2022 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб.

ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствуют признаки противоправности. В течение пяти рабочих дней он предпринял все возможные действия с целью исполнения требований исполнительного документа. Требование исполнительного документа не исполнено в срок в связи с имевшейся неясностью решения суда и исполнительного документа, из-за чего 23.06.2022 он и ФИО3 обратились в Троицкий городской суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 05.09.2022 заявителям разъяснен исполнительный документ, выданный Троицким городским судом Челябинской области на основании решения Троицкого городского суда Челябинской области от 22.11.2021 : ФИО1, ФИО3 обязаны за счет своих средств снести в полном объеме возведенное ими сооружение в виде встроенно-пристроенной части к северо-западной стороне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; при наличии между сторонами исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем разногласий по поводу способа сноса пристроя, по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве возможно привлечь специалиста с целью получения заключения о способе сноса пристроя.

Просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от 07.09.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N № от 17.06.2022.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 23.09.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 исковые требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражала против иска, т.к. по ее мнению Б-ны без уважительных причин не исполняют решение суда, поэтому оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора не имеется. Представила письменные возражения и пояснения.

Судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 не явилась в судебное заседание, надлежаще извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области не явился в судебное заседание, надлежаще извещен.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него взыскивается исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 22 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей, сносе строения, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. На ФИО1, ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 возложена обязанность за счет своих средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести возведенное сооружение в виде встроено-пристроенной части к северо-западной стороне жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска о взыскании с ФИО1, ФИО3 денежной суммы в размере 90 000 рублей ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 г. решение Троицкого городского суда от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Троицкого городского отдела УФССП по Челябинской области от 17.06.2022 на основании исполнительного листа о сносе пристроя, выданного Троицким городским судом, возбуждено исполнительное производство № (л.д.33).

Из пояснений ФИО3 следует, что копия постановления от 17.06.2022, получена ФИО1 17.06.2022, следовательно, срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, истек 24.06.2022. В установленный срок решение суда не исполнено.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела УФССП по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление от 07.09.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д.32). Копия указанного постановления согласно пояснениями ФИО3 получена истцом в этот же день.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти. иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу ч.7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 год N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Предъявляя требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец ссылается на то, что он в течение пяти рабочих дней предприняла все возможные действия с целью исполнения требований исполнительного документа. Требование исполнительного документа не исполнено в связи с имевшейся неясностью решения суда и исполнительного документа.

Проанализировав представленные истцом сведения, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в полном объеме в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и оснований для ответственности за нарушение обязательства.

Так, из материалов дела следует, что 23.06.2022, т.е. в период срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, ФИО1 и ФИО3 обратились в Троицкий городской суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения суда (л.д.3-5).

После получения определения суда от 05.09.2022 ФИО3 и ФИО1 обратились в ООО «Сфера» с запросом о способе сноса возведенной встроенно-пристроенной части жилого дома по <адрес> (северо-западная часть здания), заключение ООО «Сфера» получено ими 26.09.2022 (л.д.43-44).

После этого, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Троицкого городского суда Челябинской области от 22.11.2021.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 21.10.2022 ФИО1, ФИО3 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Троицкого городского суда Челябинской области от 22.11.2021 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, сносе строения, отказано (л.д.37-38). На данное определение подана частная жалоба (л.д.48-49).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец предпринял все возможные действия с целью исключения объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Исполнение исполнительного документа не было затянуто должником умышленно, действия по уклонению, сокрытию имущества не предпринимались.

Нарушение срока исполнения требований исполнительного документа обусловлено принимаемыми должником мерами, направленными, в том числе, на изменение способа исполнения решения суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист.

Действия административного истца в виде обращения с заявлениями о разъяснении решения суда, об изменении способа исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не могут оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Более того, в настоящее время должники приступили к исполнению решения суда, начали демонтаж пристроя (л.д.50-57).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств умышленного уклонения должника от исполнения в установленный срок исполнительного документа, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, поскольку применение в данном случае указанной меры ответственности не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от 07.09.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N № от 17.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 24.11.2022.