ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7299/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 25 апреля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №16972702 на сумму 30 000 рублей. По условиям договора потребительского займа заемщик обязался перечислить ООО МФК «Мани Мен» сумму микрозайма и начисленные проценты, не позднее даты, установленной в договоре, однако ответчиком условия, предусмотренные договором не исполнены.

В последующем, вышеуказанная задолженность неоднократно переуступалась на основании договора уступки прав требований, последний раз договор заключен 22.11.2022г. между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору №16972702, образовавшуюся с 25.04.2022г. по 22.11.2022г. в сумме 53 203,12 рубля, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 1 796,10 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. №4).

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается электронным почтовым уведомлением, с данными об извещении ответчика по адресу: адрес, адрес. Повестка на дату судебного заседания 17 октября 2023 года вручена ФИО1 – 26 сентября 2023 года.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 апреля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа на сумму 30 000 рублей, под 365,00% годовых, с одним единовременным платежом в размере 39 900 рублей, с датой оплаты – 28 мая 2022 года.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата суммы кредита заемщик не произвел, кроме того допустил просрочку платежей.

22 ноября 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа №16972702, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-75-11.22 и выпиской. (л.д. №18. Далее, 22 ноября 2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» право требования по вышеуказанному договору, и 22.11.2022 года ООО «Аврора Консалт» уступило право требования ООО «АйДи Коллект». Указанное также подтверждается договорами уступки прав (Требований) и платежными поручениями (л.д. №19-21).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что за время действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

Как следует из представленных документов, по результатам переуступки прав требований (цессии) истцом в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 22 ноября 2022 года (л.д. №8), с указанием суммы просроченной задолженности в общем размере 53 203,12 рубля, с указанием срока оплаты в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления. Между тем, указанное уведомление истца ответчиком оставлено без ответа.

Судом установлено, что с условиями договора потребительского займа заемщик был ознакомлен в полном объеме.

В соответствии с условиями предоставления потребительского кредита на сумму долга начисляются проценты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена – 365,00% годовых.

Следует также отметить, что в соответствии пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит единовременным платежом в сумме 39 900 рублей, с датой оплаты 28 мая 2022 года.

Судом установлено, что за время действия договора на предоставление кредита заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Из материалов дела также следует, что ранее мировым судьей судебного участка №34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору с ФИО1 в общем размере 54 101,17 рубль (в том числе расходы по оплате суммы государственной пошлины), который впоследствии отменен определением от 29 марта 2023 года, в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа (л.д. №17 – копия определения от 05.05.2023г.).

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию просроченная задолженность за период с 25.04.2022г. по 22.11.2022г. состоит из: сумму задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, суммы задолженности по процентам – 21 538,12 рублей, суммы задолженности по штрафам – 1 665 рублей. Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает необходимым отметить, что ответчик в момент заключения кредитного договора был лично ознакомлен с его условиями, процентными ставками, штрафными санкциями, а также полной суммой заключенного кредита, подлежащей возврату банку. Договор потребительского займа заключен в соответствии с действующим законодательством, недействительным не признан, никем не оспорен, в связи с чем, требования заявлены истцом законно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 1 796,10 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением от 11.08.2023г. и от 13.01.2023г. (л.д. 6-7), а также почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №16972702 за период с 25.04.2022г. по 22.11.2022г. в размере 53 203,12 рублей, расходы по оплату суммы государственной пошлины в размере 1 796,10 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей, а всего 55 073,62 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.