РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2023 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года
Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представитель ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2023 по иску ......... (паспортные данные, КП ...) к ИП фио фио (ОГРНИП: ...) о взыскании убытков, денежных средств, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
... ... обратился в суд с ИП фио, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба сумма, стоимость оплаченного по заказ-наряду № ЛЮЮС011438 восстановительного ремонта в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В обоснование требований истец ссылается на то, что 30 декабря 2021 г. между ... ... и ИП фио был заключен Договор на выполнение работ заказ-наряд на работы № ЛЮЮС011438 по ремонту автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., а именно ремонт ДВС.
Услуги по ремонту автомобиля по Договору оплачены истцом в размере сумма.
25 марта 2022 года автомобиль выдан после ремонта, пробег 53 355 км.
30 апреля 2022 года на пробеге 53 828 км случилась поломка двигателя: стук в двигателе, после чего двигатель заглох.
Для определения дефектов выполненного ремонта автомобиля ... ... обратилась в ООО ....Согласно выводам заключения специалиста № 2246-0522 тс марка автомобиля, г.р.з ... имеет недостатки и дефекты после выполненного ремонта в ИП фио, которые привели к поломке автомобиля. Согласно выводов экспертизы: Двигатель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска имеет неисправности и недостатки.
Причиной неисправности двигателя является некачественный ремонт двигателя.
Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который, требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводам.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как установлено ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что В декабре 2021 года истица обратилась к ответчику с целью ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, в виду неисправности двигателя.
Согласно заявке на проведение ремонта и проведенной диагностики было установлено, что двигатель имел следующие повреждения: масляное голодание (маслоприемник забит остатками разрушенного успокоителя), обрыв цепи ГРМ, все клапаны нагнуло, появился износ и задиры на цилиндрах и коленвале (л.д. 155).
Стоимость полного ремонта двигателя при использовании новых оригинальных запасных частей на момент дефектовки составляла сумма, что подтверждается заявкой на работы №0000172 от 14.01.2022 (л.д. 151- 153).
Между тем, ремонт был произведен частично.
Ответчик ссылается на то, что в результате, с истицей был согласован частичный ремонт двигателя, а именно: ремонт верхней части двигателя (замена цепи ГРМ, фазовращателей и клапанов) без предоставления гарантии, даны рекомендации по дальнейшему ремонту и особенностям эксплуатации (л.д.69-70).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из объяснений истца следует, что автомобиль был выдан истцу без рекомендаций.
Однако в ходе эксплуатации произошла поломка двигателя. В целях определения причин поломки двигателя истец обратился в ООО ....
Согласно заключению ООО ... № 2246-0522 от 20.06.2022 г., Двигатель автомобиля марка автомобиля идентификационный номер VIN: VIN-код имеет неисправности и недостатки:
Блок цилиндров. Крышки крепления коленчатого вала имеют естественный цвет. Коренные подшипники скольжения (вкладыши) коленчатого вала, находятся в постели без смещений, множественные задиры.
Крышки шатунов №3,4 и №7,8 имеют не естественный цвет, следы цветов побежалости. Остальные крышки шатунов имеют естественный цвет. Шатунные подшипники скольжения (вкладыши) №3,4 и №7,8 имеют сильные повреждения, следы цвета побежалости и плавления, внедрение и сваривание с шейками коленчатого вала. Остальные шатунные подшипники скольжения задиры.
адрес. Сильные повреждения на шатунных шейках шатунов №3,4,7,8 с внедрением подшипника скольжения (вкладыши). Остальные шатунные шейки имеют задиры. Коренные шейки имеют незначительные задиры.
Причиной неисправности двигателя является некачественный ремонт двигателя. В процессе ремонта не была произведена требуемая дефектовка подшипников скольжения коленчатого вала, в результате этого после выполнения других ремонтных работ и последующей эксплуатации, ранее имеющиеся повреждения на подшипниках скольжения коленчатого вала увеличились, стали предельными и двигатель заклинило.
Исполнительный узел выпуск, механизм газораспределения (впуск) не подвергались замене.
Блок двигателя имеет повреждения в виде тещины в районе крепления стартера, не является эксплуатационным дефектом. Вероятно всего, одной из причин данного повреждения является превышение нагрузки в месте крепления стенда (станины) в блоку двигателя в процессе выполнения ремонта или диктовки двигателя.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно заключению эксперта по результатам, причиной возникновения неисправности двигателя, на автомобиле марка автомобиля идентификационный номер VIN: VIN-код, является масляное голодание, результатом которого, явился обрыв цепи ГРМ, разрушение успокоителей, деформация клапанов, образование задиров на цилиндрах и шейках коленчатого вала.
В объеме работ, определенном актом выполненных работ № ЛЮЮС011438, имеется недостаток, заключающийся в отсутствии работы по ремонту повреждённого коленчатого вала и вкладышей. B результате проведённого ремонта, не была устранена неисправность подшипников коленчатого вала.
Двигатель автомобиля марка автомобиля,2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, на момент выхода из строя 30.04.2022г., имел следующие неисправности:
повреждения блока цилиндров в виде разрушения правого фланца крепления стартёра;
повреждения блока цилиндров в виде задиров на поверхности восьмого цилиндра;
значительные повреждения коленчатого вала в виде задиров и следов переноса металла на поверхности шатунных шеек второго-шестого и четвёртого-восьмого цилиндров.
Причиной разрушения правого фланца крепления стартёра блока цилиндров, являются неквалифицированные действия ответчика по демонтажу и разборке двигателя после его выхода из строя 30.04.2022г.
Причина возникновения задиров на поверхности восьмого цилиндра блока цилиндров, имеет эксплуатационный характер.
Повреждения образовались до проведения ответчиком ремонта 30.12.2021г. и не были устранены в ходе ремонта. Данные повреждения не являются причиной выхода двигателя из строя.
Причиной возникновения значительных повреждений коленчатого вала в виде задиров и следов переноса металла на поверхности шатунных шеек второго-шестого и четвёртого-восьмого цилиндров, является не устранение ответчиком, в ходе проведения ремонта двигателя, повреждений коленчатого вала, находящихся на начальной стадии разрушения. Данные повреждения являются причиной выхода двигателя из строя.
Нерабочее состояния двигателя, установленного на автомобиле марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, на дату 30.04.2022г., является результатом действий ИП фио по проведённому ремонту. В ходе проведения, ИП фио, ремонта двигателя автомобиля, ответчиком не были устранены все неисправности, в частности, не были устранены повреждения коленчатого вала и вкладышей, что и привело к повторному выходу двигателя из строя после пробега 473 км..
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО ... по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в размере сумма, а также расходы потраченные истцом по оплате восстановительного ремонта в сумме сумма
Доводы ответчика о том, что истица подтвердила свое согласие, была ознакомлена с перечнем работ, запасных частей и расходных материалов и сроками выполнения работ. К качеству и объему выполненных работ, к внешнему виду и качеству автомобиля претензий не имела, суд не может признать состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Распечатка разговоров представлена не в полном объеме, не соответствует прослушанной в судебном заседании аудиозаписи. Крое того, указанная запись не подтверждает того факта того, что истцу были разъяснены в полном объеме все последствия частично проведенного ремонта. Из аудиозаписи не следует, что с истцом был согласован именно частичный ремонт, и что она была согласна на частичный ремонт. В разговоре истец лишь говорит о завышенной стоимости ремонта и просит изменить стоимость в сторону уменьшения.
Доводы ответчика о том, что, мастерами ответчика неоднократно рекомендовалось заменить двигатель, но истица отказывалась, ссылаясь на отсутствие финансовых возможностей, просила сделать ремонт, ничем объективно не подтверждается. Кроме того, также опровергается выданным истцу заказ-нарядом, в котором рекомендовано лишь замена форсунок, приводные валы переднего моста слева и справа, Сайлентблоки продольных рычагов переднего моста, Сайлентблоки поперечных рычагов переднего моста, подшипники ступиц переднего моста.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.
Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, обстоятельствам причинения вреда, а также требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере сумма ((сумма +371811+10000 руб.)/50%). Между тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, суд учитывая заявление ответчика, считает возможным установить размер штрафа в сумме сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате государтвенной пошлины в сумме сумма
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по подготовке претензии и составление искового заявления, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, а также учитывая, что представитель истца в судебные заседания не являлся), учитывает в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ... ... к ИП фио о взыскании убытков, денежных средств, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио в пользу ... ... стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере сумма, стоимость оплаченного по заказ-наряду № ЛЮЮС011438 восстановительного ремонта в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В остальной части иска ... ... отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.
Судья Кирьянен Э.Д.