РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

секретаря Литовской В.М.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО3 и КоробейН.й Н.В. действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве на квартиру не значительной и выкупе доли в праве,

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании доли в праве на квартиру не значительной и выкупе доли.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобретена в общую долевую собственность (1/3 доли - ФИО5, 1/3 доли – КоробейН.й Н.В., 1/3 доли – ФИО3) квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами был прекращен.

С января 2021 года истец с детьми и ответчик не проживают в спорной квартире, поскольку их совместное проживание невозможно. Ответчик уверил истца о его намерении выкупить доли истца и несовершеннолетних детей, однако поскольку предложений о купли-продажи доли или отказ от приобретения от ответчика не поступало, истец просит признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, находящегося по адресу: <адрес> незначительной и заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что доля ответчика не являются незначительными, поскольку доля КоробейН.й Н.В. равнозначна доли ответчика и составляет 18,81 кв.м от 59,4 кв.м общей площади квартиры. У ответчика имеется существенный интерес в пользовании спорными жилым помещением, поскольку квартира является единственным жилье и на сегодняшний день ответчик в нем проживает.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований подлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, для признания доли незначительной и принятия решения о выплате компенсации участнику долевой собственности помимо его воли необходимо наличие совокупности обстоятельств: незначительности доли, невозможности ее выдела в натуре, отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по указанному основанию.

Суд установил, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КоробейН.й Н.В. и ФИО5 приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами КоробейН.й Н.В. и ФИО5 был прекращен.

В адрес ответчика направлялось уведомление о продаже доли квартиры, однако ответа от ФИО5 не последовало.

Данные обстоятельства так же подтверждается выпиской ЕГРН, где спорная квартира находиться в общей долевой собственности КоробейН.й Н.В. – 19/60, ФИО3 – 1/3, ФИО4 – 1/30, ФИО5 – 19/60.

Доля ФИО5 в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 19/60. При этом доли истцов КоробейН.й Н.В. и ФИО3 составляют по 20/60 и 19/60 соответственно.

При указанных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о незначительности доли ответчика по отношению к долям лиц, требующих выкуп доли, поскольку доли сторон практически равнозначны.

Относительно критерия невозможности выдела доли в натуре, учитывая, что ее общая площадь составляет 59,4 кв. м., доля любого из сособственников не может быть выделена в натуре.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание истцов на то, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждено представленными в суд доказательствами.

Ответчик, напротив, представил суду доказательства использования им жилого помещения и отсутствия иного жилья, несение бремени собственника в виде участия в оплате налога на имущество и иных платежей, в том числе за жилищно-коммунальные услуги по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд приходит к выводу отсутствия совокупности всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать участника долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли; ответчик согласия на отчуждение доли в собственность истца не выразил, доля истца в спорной квартире не является незначительной, принимая во внимание наличие интереса ответчика в использовании спорной квартиры, а именно проживание в ней.

Соответственно, при указанных обстоятельства требования истцов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (№) и КоробейН.й Н.В.(№) действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к ФИО5(№) о признании доли вправе на квартиру не значительной и выкупе доли в праве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи