Дело № 12 - 102/2023

УИД № 37RS

РЕШЕНИЕ

г. Иваново «25» июля 2023 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.,

с участием защитника – Политова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что должное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, отказал ей в допуске защитника, который был на месте и личность которого была установлена, вследствие чего при рассмотрении дела были существенно нарушены конституционные права заявителя на квалифицированную юридическую помощь. Заявитель оспаривала вмененный ей должностным лицом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем протокол в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ подлежал обязательному направлению в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. Также должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проигнорировал отвод, который был заявлен ему ФИО1 Процедура замера светопропускания стекол автомобиля самим ФИО3 не производилась и при этом не были соблюдены требования, предусмотренные ГОСТом 32565 – 2013. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись её права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях. Должностным лицом необоснованно отказано заявителю в удовлетворении ее ходатайства о рассмотрении дела по месту ее жительства. Наличие указанных процессуальных нарушений свидетельствует о необходимости признания составленного инспектором ДПС ФИО3 протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом указанных обстоятельств, а также положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Политов Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения материалами дела не подтверждается.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565 – 2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28. КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление по почте, заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Вынесенным старшим инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с оспариванием ФИО2 наличия события административного правонарушения старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который приобщен к вынесенному постановлению.

Из содержания постановления и протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес> ФИО1 в нарушение п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № передние боковыестекла которого покрыты темной пленкой, светопропускание которых составляло 19%.

Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Заявленные ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях обеспечения ее права на защиту и предоставления возможности обратиться к юристу для заключения договора об оказании юридических услуг, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 в <адрес>, разрешены инспектором ДПС ФИО3 В удовлетворении указанных ходатайств отказано определениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или заоконному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении в виде определения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1, кроме прочего, указала, что, Правила дорожного движения она не нарушала, нуждается в помощи защитника - Политова Д.А., ст. 51 Конституции РФ, а также ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись.

В рамках рассмотрения в суде дела, по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены видеозаписи, на которых зафиксированы действия сотрудников ГИБДД при оформлении административных материалов. При этом из содержания указанных записей следует, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО3 ФИО1 не разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, не было удовлетворено ходатайство ФИО1 о допуске по делу в качестве ее защитника Политова Д.А., который находился на месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске в качестве ее защитника Политова Д.А. в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 приведенных положений административного законодательства, что повлекло существенное нарушение права указанного лица на защиту.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с допущенными нарушениями положений ст. ст. 25.1, 28.2, 24.4 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости признания составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических приборов отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В связи с признанием составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства, а также в связи с отсутствием в материалах дела иных доказательств, перечень которых указан в ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, подтверждающих ее виновность в совершении инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости отменыпостановления старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производства по делу в отношении ФИО1 прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основаниикоторых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Писаненко