Решение по делу № 02-3545/2023~М-0067/2023 от 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3545/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-000147-32) по иску ООО «АРГУМ» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРГУМ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1( ранее ФИО2) о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2020 между ООО МКК «ЮТА» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №*, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 35 000 руб., на срок до 14.01.2021, под 333,277% годовых.

Договор был подписан с использованием простой электронной подписи.

На основании договора уступки прав требования между ООО «АРГУМ» и ООО МКК «ДнД» от 31.07.2020 №22, к ООО «АРГУМ» перешли права требования по договору займа от 14.01.2020 №*, заключенного между ответчиком ФИО1(ФИО2) и ООО МКК «ДнД».

ООО МКК «ДнД» обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заем, ответчик от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется, заем не возвращает, в связи с чем по состоянию на 12.02.2021 образовалась задолженность в размере 71 883,3 руб., из них просроченный основной долг – 33 395,98 руб., проценты – 36 013,72 руб., неустойка – 185,74 руб.

Поскольку права требования на основании заключенного договора цессии по указанному договору займа перешли от ООО МКК «ДнД» к истцу, истец просил суд взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по договору займа сумму в размере 69 595,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 287,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 14.01.2020г между ООО МКК «ЮТА» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №*, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 35 000 руб., на срок до 14.01.2021, под 333,277% годовых.

Договор был подписан с использованием простой электронной подписи.

ООО МКК «ДнД» обязательства по предоставлению займа выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заем, ответчик от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется, заем не возвращает, в связи с чем по состоянию на 12.02.2021 образовалась задолженность в размере 69 595,44 руб., из них просроченный основной долг – 33 395,98 руб., проценты – 36 013,72 руб., неустойка – 185,74 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

Ответчик не предоставил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Из представленной истцом выписки по счету и расчета задолженности следует, что размер задолженности по договору займа по состоянию на 12.02.2021 г. составляет 71 883,3 рублей.

Суд соглашается с расчетами по иску, представленными истцом, поскольку они отвечают условиям договоров и не содержит в себе арифметических ошибок. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 69 595,44 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 287,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРГУМ» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2)в пользу ООО «АРГУМ» задолженность по договору займа № * от 14.01.2020 в размере 69 595,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 287,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Е.И. Наделяева