Дело №12-352/2023
РЕШЕНИЕ
31 августа 2023 г. г.ФИО1
Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием лица привлекаемого к ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от 27.07.2023 г. по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО2,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ от 27.07.2023 г., изготовленного в окончательной форме 28.07.2023 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в• состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 признан виновным в том, что он 14 мая 2023 г. в 04.40. час. возле <адрес> РБ, управлял автомобилем марки Лада Гранта грз № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращения производства по делу, ввиду того, что срок пропущен по уважительной причине, сотрудниками ц1IС нарушены требования ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ, инкриминируемое ему правонарушение совершено не с его участием т.к. ул. Коммунистической в с. Иванаево нет.
Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об адм. правонарушении, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, какого-либо ходатайства об отложении даты рассмотрения дела не направил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что перед поездкой спиртных напитков не употреблял, лишь выпил чайную ложку мед. препарата Уралесан, содержащего алкоголь и запил его квасом. В указанное время на ул. Комсомольской с. Иванаево его остановили сотрудники ГИБДД и провели его освидетельствование на предмет наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя. Поскольку алкотестер показал наличие алкоголя в его организме лишь с третьего раза полагает что он являлся неисправным. В графе о согласии с результатами освидетельствования на месте он написал согласен т.к. об этом попросили сотрудники ГИБ)ТД. Самостоятельно в больницу с целью прохождения мед. освидетельствования не обратился т.к. не знал. Сотрудники полиции не вручили ему копии протоколов. Документы поданные им на подпись он причитать не смог т.к. у него с собой не было очков.
Изучив материалы дела, судья полагает следующее.
Согласно ч.3 ст.30.б КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с
изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно протоколу об административном. правонарушении ФИО2 14 мая 2023 г. в 04.40. час. возле <адрес> РБ, управлял автомобилем марки Лада Гранта грз № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
С данным протоколом ФИО2 под подпись ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены. Из собственноручных объяснений ФИО2, содержащихся в протоколе следует, что он управлял а/м, пил квас.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и у него имелись признаки алкогольного опьянения..
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагающегося к нему чека-распечатки результатов освидетельствования следует, что ФИО2 прошел освидетельствование на предмет установления наличия или отсутствия псостояния алкогольного опьянения на месте, с помощью технического прибора. Установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0.186 мг /л., в связи с чем в соответствии с примечанием к ст. 12.8. КоАП РФ, установлено наличие состояния алкогольного опьянения, как превышающего возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чём им постановлена собственноручная запись и подпись в соответствующей графе:
Данное освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,' утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Из представленного свидетельства о поверке №С-АБ /08-11 2022/201406985 от 08.11.2022 г. следует, что вышеупомянутый прибор признан годным к применению до 07.11.2023 г. (л.д. 5).
Факт подписания ФИО2 вышеупомянутых документов свидетельствует о согласии с правонарушением. Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении, сделаны мировым судьей на основании всестороннего- и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
Процедура прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте объективно зафиксирована видеозаписью, показаниями ИД11С ХИР., у которого отсутствуют причины для оговора ФИО2, которые подтверждают обстоятельства дела установленные мировым судьёй. Анализ вышеупомянутой записи также подтверждает, что ФИО2 разъяснены его права, он мог не. согласиться с результатами освидетельствования, поскольку задал соответствующий вопрос инспектору, которой ответил что в подобном случае они поедут в больницу для проведения мед. освидетельствования. Каких-либо жалоб о том, что он не видит без очков ФИО2 инспектору не высказывал в связи с чем имел возможность пользоваться своими правами и отстаивать свои интересы.
Таким образом, судья находит установленным,• что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и при проведении процедуры освидетельствования не допущено существенных нарушений требований КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении достаточно полно описано событие административного правонарушения, приведена мотивировка принятого решения и дана юридическая оценка доводам ФИО2.Анализ видеозаписи объективно опровергает пояснения о причинах проведения освидетельствования на месте лишь с третьего раза в связи с прерыванием ФИО2 выдыхания воздуха во время освидетельствования: - ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей дана правильная оценка содержащимся в деле доказательствам, каких-либо существенных. процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не имеется.
Доводы ФИО2 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными т.к. ч.1 ст. 4.5 ст. КоАП РФ по делам данной категории срок давности составляет 1 год.
Доводы ФИО2 о том, что сотрудники ГИБдJ[ не дали ему копии протоколов
опровергаются его подписями об их получении.
При таких обстоятельствах судья считает доводы жалобы несостоятельными; находит, что мировым судьей ФИО2 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены указанного постановления нет.
Факт неправильного указания мировым судьёй наименования улицы где произошло правонарушение в постановлении о назначении административного наказания, судья считает опечаткой, не являющейся существенным нарушением норм процессуального права, которая может быть исправлена судьёй районного суда.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от 27.07.2023 г., изготовленного в окончательной форме 28.07.2023 г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить.
Изменить в описательной части постановления место совершения правонарушения указав вместо неверно указанной улицы Коммунистическая, верное Комсомольская.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от 27.07.2023 г., изготовленного в окончательной форме 28.07.2023 г., по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать председатель 6 кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителя судьи указанного суда.
Судья /подпись/ Р.Р. Галяутдинов
Копия верна. Подлинник подшит в дело № 12-352/2023.
Судья Р.Р. Галяутдинов