УИД 29RS0023-01-2022-005768-56
стр. 154, г/п 3000 руб.
Судья Остапчук Д.С.
Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-4690/2023 8 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,
при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-412/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (66 200 х 1% х 150 дней), расходы на экспертизу 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковые требования.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Третьи лица ФИО110, ФИО111, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 17 100 руб., штраф 8 550 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 778 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., а всего – 134 428 (сто тридцать четыре тысячи четыреста двадцать восемь) руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 376 (три тысячи триста семьдесят шесть) руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать».
С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе представитель ФИО16 просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленной истцом нотариальной доверенности на перечисление страхового возмещения на имя ФИО17 указана только дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, иные идентификационные данные такие как: место, время ДТП, с участием каких ТС не указаны, в связи с чем полагает, что ответчик имел все законные основания усомниться в действительности указанной доверенности и в наличии у подписавшего заявление лица (ФИО17) права представлять интересы, а также право на получение страхового возмещения. Отмечает, что запрошенные у стороны истца оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя с правом получения страхового возмещения или банковские реквизиты истца в адрес страховой компании не поступили. В связи с чем полагает, что начисление судом первой инстанции неустойки в размере 78 778 руб. не основано на законе.
Считает, что судом необоснованно взысканы расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб., поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Renault SR государственный регистрационный знак №.
ДТП оформлено водителями транспортных средств без участия уполномоченных должностных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств, приложив необходимые документы, в том числе доверенность на представителя.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставить оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя с правом получения денежных средств в счет страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, вновь приложив копию нотариально удостоверенной доверенности на представителя.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49 100 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО11
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, рассчитанная по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 66 200 руб., без учета износа – 92 600 руб.
Удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик без законных оснований страховую выплату своевременно не произвел, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 100 руб. (66 200 – 49 100), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 778 руб. (66 200 х 1% х 119 дней).
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда оспаривается только ответчиком и не оспаривается истцом, другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика заявителем при обращении представлены все необходимые документы, в том числе копия доверенности на представителя ФИО17, оснований сомневаться в полномочиях представителя у страховщика не имелось. Обязательное указание в доверенности места, времени ДТП, транспортных средств участников, на что ссылается апеллянт, законом не предусмотрено. Кроме того, при возникновении сомнений страховая компания не лишена была возможности проверить достоверность представленных документов, однако доказательств того, что предприняты какие-либо действия по проверке, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы несостоятельны в связи со следующим.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им ДД.ММ.ГГГГ, после обращения к финансовому уполномоченному и вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного и обращением в суд, экспертное заключение представлено в обоснование исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей с ответчика.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
Н.В. ФИО2 Эпп