Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 года

Дело 2-255/23

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.В. к Южному Таможенному Управлению ФТС России, третьи лица: САО «ВСК», Л.П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

П.Ю.В. обратилась в суд с иском к Южному Таможенному Управлению ФТС России о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.06.2022 в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Каптюр, VIN №, г/н №, принадлежащего П.Ю.В. под управлением П.Ю.В. и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением Л.П.М., принадлежащего Южному Таможенному управлению ФТС России. Виновным в ДТП был признан Л.П.М. 03.06.2022 П.Ю.В. обратилась в страховую компанию по полису ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК» (номер выплатного дела 8688206). Рассмотрев страховое событие, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, включающие расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей. Таким образом по убытку страховой компанией произведено возмещение ущерба в размере 390 000 рублей. Поскольку страхового возмещения для восстановления ТС в состояние предшествующее ДТП не достаточно, П.Ю.В. обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Экспертноконсалтинговый центр» с целью произвести оценку стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Каптюр, VIN №, г/н №. Согласно заключения эксперта №7029-2-2022 от 02.09.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Рено Каптюр, VIN №, г/н № составляет 838 400 рублей без учета износа запасных частей. Поскольку страховая компания возместила ущерб в размере 390 000 рублей, с причинителя вреда взысканию подлежит ущерб в размере 448 400 рублей. Поскольку водитель автомобиля Рено Логан управлял автомобилем исполняя трудовые обязанности, то ответственность за причиненный вред транспортному средству в ДТП возлагается на собственника ТС, причинившего вред. 16.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возместить ущерб транспортного средства в размере 448 400 рублей. 19.09.2022 согласно информации об отслеживании почтового отправления претензионное письмо было вручено ответчику. В ответ на претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо, которым ответчик не согласился с заявленной суммой компенсации ущерба.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 448 400 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в сумме 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 684 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

В последующем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать ответчика возмещение ущерба в размере 308 063 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в сумме 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 6280,63 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении неявившегося истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Р.А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представители ответчика – П.О.В. и К.А.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворений.

Третье лицо Л.П.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ООО САО «ВСК» надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось. При таком положении, дело в отношении третьего лица рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2022 в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Каптюр, VIN №, г/н №, принадлежащего П.Ю.В. под управлением П.Ю.В. и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением Л.П.М., принадлежащего Южному Таможенному управлению ФТС России.

Виновным в ДТП был признан Л.П.М. 03.06.2022 П.Ю.В. обратилась в страховую компанию по полису ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК» (номер выплатного дела 8688206).

Рассмотрев страховое событие, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, включающие расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Поскольку страхового возмещения для восстановления ТС в состояние предшествующее ДТП не достаточно, П.Ю.В. обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Экспертноконсалтинговый центр» с целью произвести оценку стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Каптюр, VIN №, г/н №.

Согласно заключения эксперта №7029-2-2022 от 02.09.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Рено Каптюр, VIN № г/н № составляет 838 400 рублей без учета износа запасных частей.

Истец полагает, что поскольку водитель автомобиля Рено Логан управлял автомобилем исполняя трудовые обязанности, то ответственность за причиненный вред транспортному средству в ДТП возлагается на собственника ТС, причинившего вред.

16.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возместить ущерб транспортного средства в размере 448 400 рублей.

19.09.2022 согласно информации об отслеживании почтового отправления претензионное письмо было вручено ответчику.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо, которым ответчик не согласился с заявленной суммой компенсации ущерба.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом определением от 11.01.2023 была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Рено Каптюр, VIN №, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, произошедшего – 01.06.2022 без учета износа запасных частей и деталей.

2. Определить стоимость автомобиля Рено Каптюр, VIN №, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 01.06.2022

3. Определить стоимость годных остатков автомобиля Рено Каптюр, VIN №, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 01.06.2022.

Как следует из выводов судебной экспертизы от 31.01.2023 № 01533/01/2023, проведенной экспертами ООО «Первая оценочная компания», по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Каптюр, поврежденного в результате ДТП на дату события, произошедшего 01.06.2022, без учета износа запасных частей и деталей составляет 698063 рублей.

По второму вопросу: стоимость а/м Рено Каптюр на дату ДТП составляет 1344630 рублей.

По третьему вопросу: так как стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Каптюр не превышает рыночную стоимость, следовательно, конструктивная гибель не наступила, расчет годных остатков не производится.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключение сторонами не оспорено, судебный эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом доказано наличие причиненного ему материального вреда, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между ними, а причинитель вреда является работником Южному Таможенному Управлению ФТС России, в связи с чем, работодатель обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу, то с ответчика подлит взысканию сумму, складывающаяся из разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (без учета износа) за вычетом суммы страховой выплаты.

При этом, суд считает, что несмотря на факт выплаты истцу страховой компанией суммы страховой выплаты в размере 400000 рублей, сумма, выплаченная в размере 10000 рублей не является страховой, а является возмещением за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, не входит.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 180 рублей, расходы по оплате досудебного исследования, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В порядке положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлена сумма в размере 25000 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что факт несения судебных расходов заявителем подтверждается представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами.

Однако, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию заявителем сумма, по оплате услуг представителей является завышенной.

Кроме того, суд учитывает количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Таким образом, учитывая факт составления искового заявления для подачи в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, объем проведенной работы, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

От директора ООО «Первая оценочная компания» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 38 800 рублей, с истца в размере 1 200 рублей, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Южного Таможенного Управления ФТС России (ИНН <***>) в пользу П.Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 298 063 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 180,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 895,44 рублей, а всего: 318 139,07 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Южного Таможенного Управления ФТС России (ИНН <***>) в пользу ООО «Первая оценочная компания» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 800 рублей.

Взыскать с П.Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Первая оценочная компания» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Кукленко