Дело № 22-1932/2023 Судья Ф.И.О.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондаренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рожкова Д.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> горка <адрес> <адрес>, судимого:

1). 26 февраля 2004 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- отбывающего наказание по приговору Амурского областного суда от 2 февраля 2006 года, которым он осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 19 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бондаренко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского областного суда от 2 февраля 2006 года ФИО1 осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 19 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, начало срока с 14 февраля 2005 года, конец срока – 13 марта 2024 года.

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое вместе с представленными администрацией исправительного учреждения материалами направлено в Белогорский городской суд Амурской области.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 7 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Рожков Д.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в обоснование указывает, что ФИО1 отбыл часть срока необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеризуется удовлетворительно, хотя имеет ряд взысканий, положительно относится к труду и активно участвует в жизни отряда, колонии, за что имеет ряд поощрений, в том числе в спортивной жизни, критически относится к совершенному преступлению, посещает воспитательные мероприятия, стремится делать правильные выводы, иска не имеет; имеющиеся в материалах дела данные свидетельствуют о том, что ФИО1 прочно встал на путь исправления, имеет желание приносить пользу обществу, быть полноценным участником социального взаимодействия, трудом доказывая факт своего исправления, он трудоспособен, инвалидом не является.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 гола № 540-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Окончательная цель отбытия наказания - это не замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания или условно-досрочное освобождение, и не освобождение осуждённого из мест лишения свободы, а исправление осужденного, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание, за совершение особо тяжких преступлений, отбыл предусмотренную законом часть назначенного наказания, необходимую для возможной замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, принимая решение по ходатайству осуждённого, суд обоснованно учёл, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области с 19 января 2010 года, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, и иные сведения о его личности в совокупности.

Приведённые в постановлении сведения о наличии взысканий и поощрений, и иных сведениях о поведении осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения сторон, в том числе администрации учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, который не характеризуется положительно, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – формирование у осуждённого стойкого уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития не достигнуты, при этом у осуждённого полностью не сформировалось правопослушное поведение, и основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отсутствуют, в связи с чем в ходатайстве осуждённого отказал.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника осуждённого о том, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, характеризуется удовлетворительно, положительно относится к труду и активно участвует в жизни отряда, колонии, имеет поощрения, в том числе в спортивной жизни, критически относится к совершенному преступлению, посещает воспитательные мероприятия, стремится делать правильные выводы, иска не имеет, прочно встал на путь исправления и иные данные о его личности, не могут расцениваться судом как безусловное основание для вывода о безупречности поведения осуждённого и его полном исправлении, поскольку подобное поведение осуждённых и соблюдение ими правил отбытия наказания является их прямой обязанностью.

Рассматривая ходатайство осуждённого, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 7 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рожкова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.