Дело № 2-2476/2025

(УИД 76RS0014-01-2024-000233-87)

Изг.18.06.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 05 июня 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» г.Ярославля о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит (в редакции уточненного иска) признать привлечение его к материальной ответственности незаконным в связи с нарушением порядка привлечения к материальной ответственности, признать недействующим соглашение о добровольном возмещении ущерба от 10.08.2020 года, заключенное между истцом и ответчиком, признать незаконным приказ №26-ОД от 10.08.2020 года в отношении ФИО1

<данные изъяты> 15.01.2019 года по вине истца произошло ДТП, в рамках договора страхования СПАО «Ингосстрах» потерпевшему произведена выплата страхового возмещения. В порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» обращалась в суд с иском к <данные изъяты>, по итогам рассмотрения дела между сторонами было утверждено мировое соглашение о возмещении <данные изъяты> страховой компании ущерба <данные изъяты> до 25.09.2020 года.

10.08.2020 года ответчик издал приказ №16-ОД о взыскании с истца в соответствии с со ст.238, 248 ТК РФ суммы ущерба. 10.08.2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба путем удержания из заработной платы 20%. Данное соглашение подписано работником в результате введения его работодателем в заблуждение, в результате психологического давления. Оснований для полного возмещения ущерба за счет истца у ответчика не имелось, договор о полной материальной ответственности не заключался.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое, в котором истец просит снизить размер материального ущерба <данные изъяты>, причиненного ФИО1 <данные изъяты>, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2019 года в г.Ярославле с участием автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты> под управлением ФИО1, осуществлявшим исполнение трудовых обязанностей; обязать ответчика возвратить ФИО1 размер сниженной судом суммы материального ущерба произведя необходимые расчеты и доплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) доводы уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд читает, что требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, урегулирована в главе 38 ТК РФ.

Порядок возмещения работником ущерба, в том числе при добровольном возмещении, установлен в статье 248 ТК РФ. В частности, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, указано, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 г.).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора <данные изъяты> ФИО4 принят <данные изъяты>.

15.01.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 15.01.2019 года ФИО1 признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в вид административного штрафа в размере 1500 рублей. С данным постановлением ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись.

В рамках договора страхования СПАО «Ингосстрах» потерпевшему в ДТП произведена выплата страхового возмещения. В порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>, ФИО1 о взыскании ущерба.

Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07.08.2020 года, в связи с отказом страховой компании от иска, производство по гражданскому делу в части требований к ФИО1 прекращено.

Определением Красноперекопского суда г.Ярославля от 07.08.2020 года между СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение о возмещении <данные изъяты> страховой компании ущерба <данные изъяты> в срок до 25.09.2020 года.

10.08.2020 года между ФИО1 и <данные изъяты> заключено соглашение, из которого следует, что истец признает свою вину в причинении ущерба работодателю <данные изъяты>, что подтверждается мировым соглашением. По соглашению работник возмещает работодателю ущерб <данные изъяты>, путем ежемесячного удержания из заработной платы 20%. Данное соглашение заключено на основании заявления ФИО1 от 10.08.2020 года.

10.08.2020 года <данные изъяты> издан приказ №16-ОД о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере среднего заработка <данные изъяты> путем удержания 20% из заработной платы, оставшаяся сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с виновного работника в соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба от 10.08.2020 года.

По состоянию на 31.05.2024 года с ФИО1 в счет возмещения ущерба по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 10.08.2020 года удержана сумма <данные изъяты>. На 16.01.2025 года остаток не исполненного обязательства составляет <данные изъяты>.

16.01.2025 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прощении долга, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства <данные изъяты>.

Из <данные изъяты>, предъявленных к возмещению истцу, размер материального ущерба работодателем был добровольно уменьшен <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Учитывая прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате административного правонарушения, совершенного при исполнении работником трудовых обязанностей, его имущественное положение, сумму, выплаченную истцом в пользу ответчика, принимая во внимание положения ст.250 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств происшествия, а также добровольного уменьшения размера материального ущерба работодателем на <данные изъяты> его часть, суд считает, что оснований для снижения размера ущерба еще <данные изъяты> не имеется. Потому суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к АО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» г.Ярославля (ОГРН <***>) о защите трудовых прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов