Решение по делу № 2-1460/2023 от 06.10.2023 - о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на работе, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Дело №2-1460/2023

59RS0007-01-2022-007895-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 6 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителей ответчиков Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть №59 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО18, ФИО7, ФИО8,

помощника прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть №59 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на работе, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть №59 Федеральной службы исполнения наказаний» просит признать приказ начальника ГУФСИН России по Пермскому краю №лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и ее увольнении со службы в уголовно – исполнительной системы по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ от 19.07.2018 незаконным, восстановить ее на работе, в должности начальника филиала «Медицинская часть №» - врача ФКУЗ МСЧ – 59 ФСИН России, возложить на ГУФСИН России по Пермскому краю внести в трудовую книжку ТК-VI № ФИО3 изменения о трудовом стаже непрерывной службы – «служила непрерывно в уголовно – исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 (тринадцать) лет 10 (десять) месяцев 20 (двадцать) дней», внести в трудовую книжку запись о периоде учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФБОУ ВО Пермской государственной медицинской академии имени академика Вагнера Минздрава России, взыскать с ФКУЗ «Медико – санитарная часть №59 ФСИН России» денежную компенсацию в размере 421,71 руб. за задержку выплат при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ под давлением представителей работодателя она была вынуждена подать заявление об увольнении, не имея на это намерения. На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ она была беременна. В связи с ростом заболеваемости среди осужденных и наступлением летальных исходов работодателем стали назначаться служебные проверки с целью выявления виновных среди медиков. Ее как начальника филиала безосновательно подвергли дисциплинарной ответственности, объявляли выговор, неполное служебное соответствие по мотиву выявленных недостатков при оформлении медицинских документов, которые не находились в причинно – следственной связи с наступлением смерти осужденных. ДД.ММ.ГГГГ была назначена очередная служебная проверка по факту смерти осужденного ФИО10, по результатам которой она была безосновательна уволена. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано. После обращению с апелляционной жалобой, ее вызывал представителя работодателя, просил отозвать апелляционную жалобу, отказаться от исковых требований, угрожал, что в случае восстановления ее на работе судом, работать ей все равно не дадут, до пенсии не доработаю, оказывал давление, говорил, что в случае восстановления, ГУФСИНом будут назначаться служебные проверки в отношении должностных лиц, ее уволивших, в связи с чем много людей пострадают. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2021 она восстановлена на работе в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению своих обязанностей. При наличии вакантных должностей в г. Перми, работодатель отказался предоставить ей рабочее место, ей пришлось снова ехать в г. Соликамск. Из-за переживаний и перенесенной стрессовой ситуацией, связанной с восстановлением на службе состояние ее здоровья резко ухудшилось, она стала чаще болеть, что еще сильнее разозлило ответчиков. После восстановления на работе на нее оказывалось моральное и психологическое давление с целью принуждения к увольнению. За время вынужденного прогула заработная плата ей не была выплачена, в связи с чем она обращалась в суд за защитой, после чего заработная плата ей была выплачена. Ответчиками обжаловалось апелляционное определение в кассационной инстанции, где апелляционное определение было оставлено без изменения. Из-за служебных проверок в отношении сотрудников, уволивших ее, и которые были наказаны, ответчик искал повод уволить ее. В январе 2022 года она обращалась к юристу ФИО11 и заместителю начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФИО12 о возможности ее перевода из г. Соликамска в г. Пермь, на что ФИО13 ответила, что в связи с ее восстановлением на работе, ей никто не даст доработать до выслуги лет. Данные слова ею были восприняты как угрозу ее увольнения. В середине июля 2022 года она узнала, что безосновательно лишена ежеквартальных стимулирующих выплат по итогам работы за 2022 год. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в отношении нее инициирована новая служебная проверка за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в свободное от работы время она официально подрабатывала врачом в муниципальных и коммерческих поликлиниках. Однако ранее в 2020 году при увольнении ей данные факты не ставились в вину. Полагает, что данная проверка являлась местью за ее восстановление на работе. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в отдел кадров ФИО2, где с нее взяли объяснение о ее работе и предупредили о собирании в отношении ее материалов и предупредили, что если она не уволится сама, то собранные материалы направят в Следственный комитет для привлечения к уголовной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за переживаний на работе, морального и психологического давления со стороны ответчиков, она находилась на листке нетрудоспособности в связи с неврологическим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали на работу для собеседования, где заместителем начальника ФИО12 и первым руководителем ФКУЗ МСЧ-59 ФИО15 ей было сказано, что доработать 5 месяцев до выслуги ей никто не даст, лучше ей уволиться самой либо ее привлекут к уголовной ответственности за мошенничество. Она была вынуждена подать рапорт об увольнении. Данное решение ею принято не обдуманно и не добровольно. Достоверно о своей беременности она не знала и не понимала последствия поданного рапорта для себя и своего ребенка. Ей не разъясняли право на отзыв рапорта и сроки такого отзыва. Увольняться она не хотела, так как до пенсии оставался непродолжительный срок работы, не хотела лишаться выплат для оплаты кредитных обязательств. Она полагала, что пока будет находиться на больничном, рапорт будет приостановлен ответчиками, они ее не уволят и после выхода на работу она его отзовет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с отдела кадров и сказали, что еще ДД.ММ.ГГГГ ее уволили. В тот же день она приехала в отдел кадров, где ей вручили трудовую книжку, ознакомили с приказом об увольнении, она сообщила о своей беременности и нежелании увольняться, на что ей ответили, что приказ уже издан. Осознав неправильность своих действий, допустив увольнение, ДД.ММ.ГГГГ ею поданы рапорта об отзыве рапорта на увольнение, на что она получила отказ, поставив своего ребенка и свою семью в тяжелое материальное положение, так как ее муж является пенсионером, имеется ипотечный кредит за квартиру и потребительский кредит, иных постоянных источников дохода она не имеет, до пенсии ей не дали доработать 5 лет. Вопрос об ее увольнении незаконно не согласован с профсоюзной организацией. В связи с данными обстоятельствами считает увольнение незаконным.

Кроме того, истец полагает, что ей не законно не учтен стаж, при выдаче трудовой книжки в строках 5,6 трудовой книжки указан не правильно как 11 лет 04 месяца 20 дней, тогда как должен быть указан 13 лет 10 месяцев 20 дней.

В трудовой книжке незаконно не указан период ее обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также при увольнении ей несвоевременно выплачено денежное довольствие в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумму компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с рождением ребенка.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, при этом суд при разрешении соответствующего ходатайства исходит из разумности сроков рассмотрения гражданского дела (с ДД.ММ.ГГГГ), считая, что при наличии у истца представителя, участвующего ранее в судебных заседаниях, участие истца в судебных заседаниях и дача ею устных пояснений по исковым требованиям, подробных письменных пояснений и дополнений на исковое заявление, а также, несмотря на наличие уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, истец злоупотребляет правом, неоднократно заявляя об отложении судебного заседания.

Кроме того, из содержания ч. 4 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Судом при этом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле, следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания в связи с желанием истца участвовать в нем не является безусловным основанием для его удовлетворения, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в его удовлетворении.

Ранее в судебных заседаниях истец и ее представитель поясняли, что увольнение является незаконным, так как состоялось во время больничного истца, она предпринимала меры к восстановлению на работе, на нее оказывалось давление со стороны ФИО1 и ФИО4 и при личной встрече и по телефону, говорили о служебных проверках.

Представители ответчиков в судебном заседании не согласны с исковыми требованиями, считают их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Также в судебном заседании поясняли, что уволили истца ДД.ММ.ГГГГ, так, как она просила в рапорте, пошли ей на встречу, несвоевременная выплата денежного довольствия связана с тем, что истец не предоставила листы нетрудоспособности и работодателю было не известно болеет она или прогуливает. По предоставлению ею документов все выплаты были произведены. Про беременность истца узнали из искового заявления. При получении документов и ознакомлении с приказом об увольнении истец ничего не говорила про беременность. В записи в трудовой книжке при увольнении проставлена правильная запись о стаже, ошибка имеется в записи под №№, для исправления которой истец приглашалась в отдел кадров, однако, почтовую корреспонденцию она не получила. В приказе об увольнении фиксируется расчет выслуги лет, а не стаж, который подлежит занесению в трудовую книжку. С просьбой о внесении записи об учебе в трудовую книжку истец никогда не обращалась, у работодателя отсутствует такая обязанность. Никакого давления на истца не оказывалось. Каких – либо претензий по стимулирующим выплатам у истца не было. Оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется.

В письменных возражениях ГУФСИН России по Пермскому краю указано на то, что на основании рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по инициативе сотрудника. Действующее законодательство не содержит запрета на увольнение беременных женщин по собственной инициативе. Оснований для признания приказа ГУФСИН незаконным не имеется.

В дополнительных возражениях ответчик указал на то, что в трудовой книжке истца сделана запись о службе и указан в календарном исчислении период службы в ГУФСИН - 11 лет 4 месяца 20 дней на основании приказов о приеме и увольнении со службы в УИС. В данный период не подлежит включению период учебы. В ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ указана выслуга лет службы в календарном и льготном исчислении, рассчитанная на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в которую включается период учебы в пределах пяти лет из расчета 1 год учебы за 6 месяцев. Внесение записи о периодах учебы не предусмотрено действующим законодательством. При этом запись о периоде учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла быть внесена согласно хронологии до записи о приеме на работу после окончания учебы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, заместитель начальника МСЧ, врач ФКУЗ МСЧ – 59 ФСИН России, пояснила, что ФИО3 работала начальником филиала МСЧ №16 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в г. Соликамске, ее подчиненная, уволена по собственному желанию. Ее никто не вынуждал написать рапорт на увольнение. Истец не очень дисциплинированная. ГУФСИН проводилась проверка, у нее выявлены коррупционные нарушения. Они являются государственными служащими и не могут совмещать работу. Когда истец сдала декларацию, выявились нарушения, проведена проверка, после поступления заключения были подтверждены факты нарушения. Истца знакомили с документами в ее филиале, она не стала нигде расписываться, взяла больничный, многократно брала больничные, в понедельник возьмет больничный, в пятницу закроет, на телефон не отвечает никому, периодически приносила больничные на работу, то направляла по почте, получала заработную плату. Истец просилась назад, и она и ФИО22 ей сказали, что не смогут повлиять на служебную проверку, тогда истец сказала, что подумает и напишет рапорт. Больничные документы брала в частных клиниках, но они должны обслуживаться в ведомственных учреждениях либо государственном либо муниципальном. Она говорила истцу, что о ее нарушениях закона и совмещения работы. Потом истец прислала рапорт на увольнение, потом рапорт об отзыве рапорта на увольнение и продолжила болеть, потом снова написала рапорт на увольнение, направив его по почте заказным с уведомлением и не отозвала его, в связи с чем ее уволили. Бухгалтер сказала, что истцом не представлено два последних больничных листка, в связи с чем назначалась служебная проверка по данному факту, истцу направлялось письмо, что в отношении нее проводится служебная проверка, сказали, что денежное довольствие будет выплачено после предъявления листков нетрудоспособности. Через 2-3 дня истец принесла больничные листы, в этот же день ей было все выплачено. Служебная проверка была завершена. Она истцу не говорила, чтоб она увольнялась, истец сама спросила, может ли она уволиться по собственному желанию, они ей разъяснили это право. С такой служебной проверкой ее никто не восстановит. Истец уже увольнялась и суд ее восстановил, выплачены деньги за вынужденный прогул, потом выяснилось, что истец всех обманула, работала в другой больнице. Ранее истец увольнялась по отрицательным мотивам, у нее было много взысканий, не полное соответствие служебному поведению, были дефекты в оказании медицинской помощи и плюс смерть осужденного. Осужденный ФИО21 попал в больницу в запущенном состоянии из филиала, где работала ФИО3, по ИК-9 в то время было много случаев. Она была участником служебной проверки, смотрели документы, анализировали, брали объяснения с сотрудников. По результатам проверки, проводимой отделом по коррупции ГУФСИН, истца бы уволили, но так как она была на больничном, то увольнение бы не состоялось. Никакой информации о том, что истец была беременная, у них не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, пояснил, что ФИО3 являлась его подчиненной. Ему факт оказания на ФИО3 давления не известен. Она написала рапорт по собственному желанию. На период увольнения информации о том, что истец беременная ни у кого не было. ФИО3 в июне 2022 года писала рапорт, потом отозвала и продолжила работать, была на больничном. Если бы она снова отозвала рапорт, то отменили бы его. Он звонил ей, звонила заместитель с целью выяснения диагноза по ее больничным, ФИО3 не брала трубки. Если бы они знали, что истец беременная и при наличии ее рапорта об увольнении у них бы не было препятствий к ее увольнению по собственному желанию, и если бы обратилась к ним, ее бы восстановили. Служебная проверка проводилась ГУФСИН, так как были выявлены факты работы истца в других медицинских учреждениях. Результаты служебной проверки могли закончиться увольнением истца. Истец выразила свое желание уволиться в связи с чем она была уволена. О наличии дисциплинарных взысканий ему ничего не известно. Истец приходила, общалась с заместителем ФИО23 о результатах служебной проверки и сама сказала, что напишет рапорт об увольнении.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО24. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года замещала <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю подан рапорт, согласно которому она просит расторгнуть контракт и уволить со службы в уголовно – исполнительной системе по п. 2ст. 82 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации» по внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179).

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс расторгнут контракт и уволена со службы в уголовно – исполнительной системы по п. 2 (по инициативе сотрудника) ч. 2 ст. 84 майор внутренней службы ФИО3, начальник филиала «Медицинская часть №16» - врач ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ДД.ММ.ГГГГ с правом ношения форменной одежды.

Согласно приказу, выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в календарном исчислении 13 лет 10 месяцев 20 дней, в льготном исчислении 19 лет 05 месяцев 15 дней. Стаж службы для выплаты единовременного пособия составляет 13 лет 10 месяцев 20 дней. Основание: рапорт ФИО3 (л.д. 19).

Истец, полагая свое увольнение незаконным, обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела №, материалы служебной проверки по указу Президента №1065 (по коррупции), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как истец является социально незащищенной категорией граждан, усматривается дискриминация, окончательный расчет произведен с нарушением срока, приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 84 указанного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе: по инициативе сотрудника.

В соответствии с части и части 2 статьи 87 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Кроме того, суд, исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика.

В данном случае, суд полагает, что ответчиком представлены доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на расторжение контракта по инициативе работника, предполагающих в силу требований ст. 80 ТК РФ, выражение такого волеизъявления в письменной форме.

Разрешая данный спор, суд полагает, что нарушений закона при увольнении ФИО3 со стороны ответчика допущено не было, поскольку увольнение произведено на основании соответствующего рапорта истца с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подачи рапорта об отзыве данного рапорта до указанного срока не установлено.

С доводами истца со ссылкой на состояние беременности, на то, что такое состояние могло повлиять на принятие решения об увольнении во время написания рапорта на увольнение суд не может согласиться, поскольку из собственноручно написанного рапорта истца прямо следует ее волеизъявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе.

На момент издания приказа о расторжении контракта и увольнения со службы по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ работодателю не было известно о беременности истца, истцом не представлено доказательств извещения работодателя о беременности на момент увольнения и о том, что она желает отозвать свой рапорт.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на увольнение беременной женщины по ее инициативе.

Справки об освобождении от исполнения служебных обязанностей, предоставляемые истцом работодателю, выдавались истцу врачами неврологом и терапевтом.

В судебном заседании свидетель ФИО15, являющийся руководителем истца, пояснял, что в случае отзыва истцом рапорта об увольнении, она бы не была уволена, ранее истец уже писала рапорт на увольнение, после чего отзывала его и продолжала работать.

Таким образом, с момента написания рапорта на увольнение ДД.ММ.ГГГГ и до издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовалась своим правом и не отозвала рапорт на увольнение.

Суд полагает, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о пороке воли ее как работника при выражении намерения на увольнение по собственному желанию, доказательств того, что фактически решение об увольнении принято работодателем, а не работником ФИО3 на основании ее собственноручно написанного рапорта, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что фактически инициатива увольнения исходила от работодателя, поскольку написание рапорта об увольнении по собственной инициативе явилось следствием психологического воздействия на истца со стороны руководства, суду также не представлено.

Свидетели, допрошенные судом и предупрежденные об уголовной ответственности в судебном заседании, данные обстоятельства не подтвердили.

Доводы истца о том, что в отделе кадров в июне 2022 года ее предупреждали о сборе в отношении нее материалов для служебной проверки и предупреждали, что если она не уволится сама, материалы проверки направят в следственный комитет для возбуждения уголовного дела, не свидетельствуют о моральном и психологическом давлении на нее со стороны работодателя, поскольку о проведении служебной проверки и необходимости написания объяснения работодатель обязан известить работника, в отношении которого начата служебная проверка.

Служебная проверка в отношении ФИО3 проведена на основании докладной записки начальника ООРПК ИЛС ГУФСИН России по Пермскому краю полковника внутренней службы ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", а также положением Федерального закона «О противодействии коррупции».

Назначение и проведение служебной проверки в отношении истца не свидетельствует о мести работодателя за ее восстановление на работе по решению суда, как указывает истец в письменных дополнениях на исковое заявление.

Кроме того, на момент написания рапорта об увольнении, истец знала, что в отношении нее проводится служебная проверка, однако, не знала о результатах данной служебной проверки.

В связи с ее нетрудоспособностью и согласно листу ознакомления, с результатом служебной проверки истец ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что доказательств того, что при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец выразила несогласие с увольнением, указала на вынужденные обстоятельства своего увольнения, а также сообщила о своей беременности, в материалы дела истцом не представлено, что свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком по ее рапорту.

Доводы истца о том, что ей никто не разъяснял о праве на отзыв своего рапорта на увольнение, судом не принимаются во внимание, поскольку ранее, написав рапорт на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, истец отозвала его, продолжив работать, в чем работодатель ей препятствий не чинил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, рапорт на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ истец также вправе была отозвать в срок до издания приказа об увольнении, о чем ей было достоверно известно и что ею не было сделано.

Доводы истца о проведении в отношении нее служебной проверки в 2020 году по результатам которой она была незаконно уволена, привлечения ее к дисциплинарной ответственности, судом во внимание не принимаются, поскольку ранее были предметом судебного разбирательства и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец была восстановлена на работе в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению своих обязанностей.

Доводы истца о невыплате ей в добровольном порядке заработной платы за время вынужденного прогула в обоснование настоящего иска, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о какой – либо дискриминации, как и то обстоятельство, что она была лишена ежеквартальных стимулирующих выплат по итогам работы за 2022 год, поскольку согласно протоколу оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 решено не производить стимулирующие выплаты в связи с многократными, длительными листами нетрудоспособности в 2022 году, а также проведения в отношении нее служебной проверки по соблюдению ограничений и запретов, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно произведена оплата вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем в рамках дела № (Индустриальный районный суд г. Перми) истец отказалась от исковых требований и производство по делу определением суда отДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 6 статьи 2 названной статьи предусмотрено, что сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты:

1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;

3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;

4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;

6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе;

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации помимо дополнительных выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, сотрудникам могут устанавливаться другие дополнительные выплаты. Указанные дополнительные выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых сотрудниками задач (часть 17).

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ).

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Согласно п. 8 данного Приказа, в пределах средств, выделенных на обеспечение денежным довольствием (за счет экономии денежных средств), сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться денежные премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач (далее - денежная премия).

Таким образом, стимулирующие выплаты не являются обязательным элементом заработной платы, согласно протоколу оперативного совершения от ДД.ММ.ГГГГ №, являются поощрительной выплатой, выплачиваются на основании решения руководителя за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам, учитывая отношение к работе и поручениям руководства, личный вклад в работу филиала и выполнению квалификационной категории по имеющейся специальности, исполнительную дисциплину, наличие дисциплинарных взысканий и больничных листов за 2022 год, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, требования о взыскании стимулирующих выплат в 2022 году в данном споре истцом не заявлено. Лишение данных выплат принято работодателем в установленном порядке с указанием мотивов принятия такого решения.

Доводы истца о том, что вопрос об ее увольнении незаконно не согласован с профсоюзной организацией, суд признает необоснованными, поскольку статьей 82 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым требуется обязательное участие выборного органа первичной профсоюзного организации, при рассмотрении вопросов связанных с расторжением договора по инициативе работодателя.

Исходя из вышеизложенного, отсутствия объективных доказательств, подтверждающих, что увольнение истца на основании собственноручно написанного рапорта с ДД.ММ.ГГГГ носило вынужденный характер, было обусловлено давлением и угрозами со стороны работодателя, суд не усматривает правовых оснований для вывода о дискриминации ФИО3

Учитывая изложенное, оснований для признания приказа начальника ГУФСИН России по Пермскому краю №лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно – исполнительной системы ФИО3 по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе сотрудника) незаконным, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения удовлетворению также не подлежат.

Требования истца о возложении на ГУФСИН России по Пермскому краю внести в трудовую книжку ТК-VI № изменения о трудовом стаже непрерывной службы – «служила непрерывно в уголовно – исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 (тринадцать) лет 10 (десять) месяцев 20 (двадцать) дней», а также о внесении в трудовую книжку записи о периоде учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФБОУ ВО Пермской государственной медицинской академии имени академика Вагнера Минздрава России, суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оснований для внесения в трудовую книжку записи о службе истца «13 лет 10 месяцев 20 дней» у суда не имеется по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 предусмотрен порядок исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также послужному списку ФИО3, выслуга лет истца на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 лет 10 месяцев 20 дней, в льготном исчислении 19 лет 05 месяцев 15 дней и рассчитана в соответствии с вышеуказанным Постановлением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет в календарном исчислении составляла 11 лет 08 месяцев 28 дней, в льготном исчислении – 16 лет 02 месяца 27 дней.

Вместе с тем, в трудовой книжке работодателем сделана запись о службе в уголовно – исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указан в календарном исчислении период службы 11 лет 04 месяца 20 дней на основании приказов об увольнении (запись №№ что также подтверждается справкой отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ №.

Запись под №№ в трудовой книжке с указанием непрерывной службы 11 лет 08 месяцев 28 дней произведена работодателем ошибочно, что в ходе рассмотрения дела ответчиком признано, и вместо периода службы в календарном исчислении, подлежащего внесению в трудовую книжку в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», указан период выслуги лет в календарном исчислении.

После установления некорректности записи в трудовой книжке в ходе рассмотрения дела и с целью уточнения данных и внесения изменений в трудовую книжку (запись под №№) ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу направлялось письмо, которое не получено истцом.

Вместе с тем, требований о внесении исправлений в трудовую книжку в указанной части истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Таким образом, поскольку на момент увольнения срок службы истца у ответчика составлял 11 лет 04 месяца 20 дней, оснований для внесения изменений в трудовую книжку на 13 лет 10 месяцев 20 дней у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о внесении в трудовую книжку записи о периоде учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФБОУ ВО Пермской государственной медицинской академии имени академика Вагнера Минздрава России, суд не находит по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, дата ее заполнения ДД.ММ.ГГГГ, запись под № «ДД.ММ.ГГГГ служила непрерывно в уголовно – исполнительной системе одиннадцать лет восемь месяцев двадцать восемь дней».

На момент заполнения трудовой книжки действовало Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей").

Согласно п. 9 названных Правил, в трудовую книжку при ее оформлении вносятся следующие сведения о работнике:

а) фамилия, имя, отчество, дата рождения (число, месяц, год) - на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность;

б) образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки).

В соответствии с п. 21 данных Правил в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись:

а) о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах;

б) о времени обучения на курсах и в школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке кадров.

Согласно п. 14 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", действующему на момент увольнения истца, записи о профессиональной служебной деятельности в виде государственной гражданской и муниципальной службы, военной службы и государственной службы иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, вносятся в трудовую книжку по месту прохождения службы с учетом положений соответствующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок прохождения государственной службы.

Таким образом, оснований для внесения в трудовую книжку записи об обучении у работодателя не имелось.

Кроме того, по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В данном случае суд считает, что права истца не нарушены, как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, истец не просила о внесении соответствующей записи в трудовую книжку ни при ее поступлении на службу, ни при ее увольнении. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. С записями в трудовой книжке истец была ознакомлена, каких – либо замечаний с ее стороны не поступило.

Кроме того, время обучения истца зачтено работодателем в выслугу лет.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации в связи с тем, что при увольнении ей несвоевременно выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 92 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и осуществить с ним окончательный расчет.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В данном случае суд полагает, что при увольнении на работодателя возложена обязанность произвести с работником полный расчет.

Вместе с тем, уволив истца по ее инициативе ДД.ММ.ГГГГ, при наличии информации о длительном периоде нетрудоспособности истца, получения бухгалтерией ДД.ММ.ГГГГ от истца посредством сообщения в мессенджере фотографий листков освобождения от служебных обязанностей, что следует из заключения служебной проверки по факту непредставления истцом подтверждающих документов, у работодателя имелась реальная возможность произвести с работником полный расчет.

Поскольку истец проходила службу в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, которое также является налоговым агентом по отношению к истцу и выплачивало истцу заработную плату, проверив расчет истца, не оспоренного ответчиками, и признав его верным, суд полагает, что с ФКУЗ «Медико – санитарная часть №59 ФСИН России» следует взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за задержку выплат при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, ФКУЗ «Медико – санитарная часть №59 ФСИН России», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть №59 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) 421 (четыреста двадцать один) рубль 71 копейку компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть №59 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2023 года.