Номер дела УИД 48RS0001-01-2022-003484-33

Номер производства 2-3752/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е..

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику указав, что 18.10.2021г. произошло ДТП с участием ТС «Мерседес» гос.номер № под управлением ФИО8 и автомобиля «Митсубиси» гос.номер № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1

Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису добровольного страхования № №

ООО «Зетта Страхование» по указанному страховому случаю произвело страховую выплату в размере 399315 руб.

Истец направлял ответчику досудебную претензию, которая последней оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ООО «Зетта Страхованание» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 399315 руб., расходы по госпошлине 7193,15 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и возражал против заочного рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 18.10.2021г. произошло ДТП с участием ТС «Мерседес» гос.номер № под управлением ФИО9. и автомобиля «Митсубиси» гос.номер № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, которая при перестроении не уступила дорогу ТС движущемуся без изменения направления.

Вина ФИО1 в ДТП в судебном заседании не оспаривалась, и подтверждается имеющимися в деле постановлением по делу об административном правонарушении от 18.1.2021г., в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административно ответственности в виде штрафа в 500 рублей..

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования №.

По результатам обращения, ФИО2 выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА – ООО ГК «Трио», исполнителем ремонта являлся ИП «ФИО3 31.10.2021 года ремонт окончен, что подтверждено актом приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2021 года.

02.12.2021 года ООО «Зетта Страхование» перечислило оплату ремеонта в размере 399 315 руб. на счет ИП ФИО4 на основании счета на оплату № 8398 от 31.10.2021 года, что подтверждается счетом, заказ-нарядом, платежным поручением № 188838 от 02.12.2021 года.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчиком не была оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенс» г/н №. Таким образом, суд принимает в качестве подлежащей взысканию сумму 399315 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7193,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в сумме 399315 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7193,15 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Никульчева Ж.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 17.10.2022года.