Решение по делу № 2-3190/2021 от 31.08.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

производство №

УИД 18RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО2 (далее – ответчик), которым просило взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 179 676,70 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 996,77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Вина водителя ФИО5 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО7 Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховика. На основании Закона об ОСАГО истцом выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 579 676,70 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 179676,70 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Пестов ФИО16.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК "Энергогарант».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО6 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, АО СОГАЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда <адрес> Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Кроме того, истец ООО «СК «Согласие» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в указанных лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась поддержал письменные возражения, согласно которым считает, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ наличествует вина водителя управлявшим автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, 50%, так он создал помеху по полосе встречного движения автомобилю ВАЗ 211, гос/номер №, в результате водитель автомобиля ВАЗ 2115 во избежание столкновения вынужден был применить маневр вправо на обочину, после чего автомобиль ответчика занесло произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, гос/номер №. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорты средств, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в связи с выше изложенным считаем, что ущерб истцу полностью возмещен страховой компанией ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховую выплату он получил, считает, что виновником ДТП является ответчик, поскольку не справившись с управлением она выехала на полосу встречного движения.

В ходе рассмотрения дела ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 совместно со своим сожителем, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по Увинскому тракту, заметила, движущееся по ее полосе навстречу транспортное средство, одним колесом встречный автомобиль двигался по ее полосе, прижимая ее к обочине. При выезде с обочины на дорожное полотно, ее автомобиль задним колесом зацепился за дорожное полотно, которое находилось на несколько сантиметров ниже обочины, она приняла меры экстренного торможения, ее автомобиль закрутило и «выкинуло» на встречную полосу, автомобиль ушел в неуправляемый занос и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan. Погодные условия ДД.ММ.ГГГГ были плохие, дорога и обочина не чищенные. Считает, что ее вины в произошедшем ДТП не имеется.

В ходе рассмотрения дела допрошенное третье лицо ФИО11 пояснил, что является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, участником ДТП, произошедшего 03.01.2021, не являлся. Пояснил, что 03.01.2021 двигался из г. Ижевска в сторону п. Увы. Перед ним резко остановился впереди двигающийся автомобиль, он стал его объезжать по встречной полосе, навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ, чтобы уйти от столкновения он вернулся на свою полосу движения и уехал за поворот. Допускает, что его маневр мог стать причиной произошедшего ДТП.

В ходе рассмотрения дела допрошенный свидетель ФИО8 показал, что ответчик ФИО2 является его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 совместно с ФИО2, двигались со скоростью 50 км/ч из д. Киби-Жикья в сторону <адрес> на автомобиле ВАЗ 21150, который принадлежит ФИО2, он находился на переднем пассажирском сиденье. Погодные условия были плохие, дорога и обочина не чищенные. После поворота им навстречу выехал автомобиль, чтобы уйти от столкновения ФИО2 начала прижиматься к обочине, левая часть автомобиля двигалась по дороге, затем не останавливаясь она начала выезжать с обочины и автомобиль закрутило по дороге, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем Volkswagen Tiguan.

В ходе рассмотрения дела допрошенный эксперт ФИО12 пояснил, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проводил автотехническую экспертизу и давал по ней заключение по настоящему гражданскому делу. В своем ответе на первый вопрос он пришел к выводу, что водитель автомобиля Mitsubishi Lancer в данной дорожной ситуации создавал помеху для движения автомобиля ВАЗ 2115. Водитель Ваз 2115 ФИО5 двигалась по встречной полосе движения, ей на встречу выехал автомобиль Mitsubishi Lancer, она съехала на обочину, контакта между ними не было. Поскольку на обочине более рыхлый снег, чем на дороге, возник занос. Одна часть ее автомобиля находилась на обочине, другая на твёрдой поверхности, в связи с этим произошел занос, занос - это неуправляемое движение автомобиля и при этом водитель своими действиями может как уравновесить, так и усугубить, все в зависимости от опыта и стажа вождения. В ПДД не регламентировано, какие действия надо выполнять водителю при возникновении заноса. И, как следствие этого, им дан ответ на 2 вопрос. С точки зрения ПДД данное направление не рассмотрено. Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, а именно не создавать помеху. В данной ситуации он создал помеху. Автомобиль Volkswagen Tiguan в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данном случае ему навстречу двигался неуправляемый автомобиль по встречной полосе движения, поэтому ему необходимо было в данном случае начать торможение. В данном ДТП виноваты водители автомобиля Mitsubishi Lancer и ВАЗ 2115. В случае, если бы водитель автомобиля Volkswagen Tiguan остановился, а ВАЗ 2151 продолжил бы движение, то столкновения в любом случае не удалось бы избежать, поскольку расстояние между автомобилями было менее 50-60 м. Исходя из этих трех участников ДТП вина водителя Митсубиси и водителя ВАЗ 2115 – 50% на 50%. Вина водителя Volkswagen Tiguan отсутствует.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 нарушила правила расположения на проезжей части дороги и совершила столкновение со встречным автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В результате проведенной проверки в действиях ФИО5 установлено нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, в связи с этим, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Собственником транспортного средства – автомобиля средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного являлся ФИО7

Согласно полису страхования транспортного средства серии 2007199 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ООО «СК «Согласие». Застрахованные риски - автокаско (ущерб и угон); страховая сумма – 2439 800 руб., страховая премия – 65 829,28 руб., форма выплаты - ремонт на СТОА по выбору страховщика, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Собственником транспортного средства – автомобиля средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного являлась ФИО5

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» полис № ХХХ0153280646.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО (л.д. 7-9).

На основании вышеуказанного заявления застрахованный автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, направлен на ремонт на СТОА к ИП ФИО9 (направление на ремонт №) (л.д. 12).

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда № ИП2100765 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> у ИП ФИО9 составила 579676,70 руб. (л.д. 14-18, 21, 22-24)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» причислило ИП ФИО9 денежные средства в размере 579 676,70 руб. в счет оплаты ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25).

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными письменными доказательствами.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с полисом страхования транспортного средства серии 2007199 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, произвело страховую выплату за причиненный ущерб транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 579 676,70 руб. ИП ФИО9

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Данные отношения регулируются в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно нормам гражданского права, основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения ущерба, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же было необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования, а также положения ст. 1083 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения

В ходе рассмотрения дела допрошенное третье лицо ФИО11 пояснил, что является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не являлся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался из <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним резко остановился впереди идущий автомобиль, он стал его объезжать по встречной полосе, навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ, чтобы уйти от столкновения он вернулся на свою полосу движения и уехал за поворот. Допускает, что его маневр мог стать причиной произошедшего ДТП. Гражданская ответственность третьего лица ФИО11 застрахована в Страховой Акционерной компании «Энергогарант», полис № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП развивалось следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Lancer в процессе объезда легкового автомобиля, не имея преимущественного права на движение, выехал на полосу встречного движения перед встречным автомобилем ВАЗ-2115. В результате чего, водитель автомобиля ВАЗ-2115, который имел преимущество при движении по правой стороне проезжей части по ходу своего движения, был вынужден изменить направление движения своего автомобиля путем применения маневра вправо на обочину, в результате чего произошел боковой занос автомобиля ВАЗ-2115. Автомобиль ВАЗ-2115 в состоянии бокового заноса в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения. После чего произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2115 и Volkswagen Tiguan.

При рассмотрении настоящего дела определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Профи».

Из заключения эксперта № следует, что водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, выполнивший маневр объезда остановившегося автомобиля по полосе встречного движения, в данной ситуации создавал помеху для движения автомобиля ВАЗ-2115. Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Volkswagen Tiguan в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Правила дорожного движения не регламентируют действия водителя автомобиля ВАЗ-2115 при возникновении помехи для движения и при возникновении заноса управляемого им транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, получено с соблюдением требований действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом-автотехником, основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют. О назначении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, перед судом не ходатайствовали.

Согласно пункту 1.2 ПДД участником дорожного движения является о, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД «уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства я выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, о должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи) другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД "обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как следует из п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП ответчика ФИО10, нарушившей требования п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам.

При этом третье лицо ФИО11, выполнивший маневр объезда остановившегося автомобиля по полосе встречного движения, в данной ситуации, создавал помеху для движения автомобиля ВАЗ-2115, чем нарушил требования п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи) другим участникам дорожного движения

Таким образом, наступившие последствия в виде причинения повреждений автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, и, как следствие, причинение материального ущерба, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО10 и третьего лица ФИО11

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, в соотношении 50% на 50%, поскольку поскольку водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, создал помеху по полосе встречного движения автомобилю ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, во избежание столкновения вынужден был применить маневр вправо на обочину, после чего автомобиль ответчика занесло и произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №.

Определяя наличие субъективного права истца на обращение в суд с рассмотренными исковыми требованиям, суд основывается на следующем.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП транспортное средство ФИО13 было застраховано на основании полиса КАСКО в ООО « СК Согласие».

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Воспользовавшись предоставленным законодательством правом, ФИО7 застраховал принадлежащий ему автомобиль на основании договора добровольного страхования.

В результате произошедшего ДТП автомобилю причинен ущерб, что явилось основанием для обращения в ООО «СК Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения в рамках полиса.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду № ИП2100765 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, у ИП ФИО9 составила 579676,70 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» причислило ИП ФИО9 денежные средства в размере 579 676,70 руб. в счет оплаты ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, оплатив ремонт автомобиля ФИО7 в рамках заключенного с последним договора страхования, истец приобрел право требования возмещения убытков к причинителю вреда в порядке суброгации.

Разрешая вопрос о размере причиненных убытков, суд исходит из тех доказательств, которые представлены истцом.

Доказательства, опровергающие размер ущерба, в материалы дела не представлены.

Следовательно, материалами дела подтверждается, а стороной ответчика обратное в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в результате спорного ДТП, составил 579 676,70 руб.

Учитывая, что при рассмотрении спора надлежит установить степень вины лиц-участников ДТП и взыскать в пользу страховой организации в порядке суброгации сумму страховую выплаты с учетом установленной судом степени вины, при установленных судом обстоятельствах, механизме ДТП, поскольку причиной ДТП явились действия ответчика и третьего лица ФИО11, то, по мнению суда, вина ответчика составляет 50%, вина третьего лица ФИО11 - 50%.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ФИО5, должна составить 289 838,35 руб. (= 579 676,70 руб. / 2).

Учитывая, что часть ущерба уже была возмещена за счет ОСАГО в размере 400 000 руб., с ФИО5 в пользу ООО «СК Согалсие» подлежит взысканию сумма убытков в размере 89838,35 руб. (= (579 676,70 руб. – 400 000 руб.) / 2), в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом судом отмечается, что в материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства имущественного положения последнего, позволяющие суду прийти к выводу о наличии оснований для применения норм п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что возмещение в размере 400 000 руб. в полном объеме покрыло размер ущерба, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при наличии обоюдной вины в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО возмещение производится страховыми организациями, застраховавшими ответственность причинителей вреда.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства (абзац 6 статьи 2 указанного закона).

В соответствии с п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, даже отсутствие самого по себе контактного взаимодействия автомобилей не влечет бесспорно отсутствие дорожно-транспортного происшествия и не исключает причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом и возникновения деликтной ответственности на стороне владельца транспортного средства причинителя вреда.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Использование транспортного средства это транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Таким образом, в данном случае обе страховые организации и ФИО5, и ФИО11 несут обязательства в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, а сам ФИО11 – ответственность наряду с ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований к ответчику, принимая во внимание, что иск предъявлен на сумму 179 676,70 руб., а обоснованными являются требования в размере 89838,35 руб., на ответчика следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов в размере 50%.

При этом от суммы заявленных требований истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 4 793,53 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 996,77 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что требования ООО «СК «Согласие» к ответчику ФИО5 удовлетворены в заявленном размере, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396,77 руб. (= 4 793,53 руб. / 2).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4203,24 руб. (= 8 996,77 руб. - 4 793,53 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 94 17 №)о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму убытков в размере 89838,35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396,77 рублей.

В остальной части исковые требования о возмещении ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4203,24 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина