07RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Завода ФИО12 к старшему следователю ОВД СО по <адрес> СУ СК Российский Федерации по Кабардино-Балкарской Республике капитану юстиции ФИО4 ФИО13 Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к старшему следователю ОВД СО по <адрес> СУ СК Российский Федерации по Кабардино-Балкарской Республике капитану юстиции ФИО2, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, причиненного его действиями по фальсификации доказательств в рамках расследования уголовного дела.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО14 п. «а» ч. 5 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО15 и п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО16 по которым, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг по воспитанию несовершеннолетних, сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Истец, по существу, указывает, что в рамках расследования уголовного дела, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 были указаны показания свидетеля ФИО17 которые ею фактически даны не были, и которые она отрицала в ходе рассмотрения уголовного дела в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республике, утверждая со своей стороны, что таких показаний не давала и не читала то, что подписала в протоколе допросе свидетеля, то есть ссылается на фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем.

ФИО1 отмечает, что факт недостоверности показаний свидетеля и их фальсификации следователем ФИО8 нашел свое подтверждение в ходе опроса в судебном заседании в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республике, как свидетеля ФИО18 так и ее сына свидетеля ФИО19 которые отрицали показания, изложенные в протоколе допросе свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец указывает, что вопреки указанию в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ на его составление с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут, фактически допрос свидетеля был произведен с 19 или 20 часов вечера.

Указывая, что фальсификацией протокола допроса свидетеля существенно нарушены его права и интересы, причинены глубокие нравственные и моральные страдания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления к старшему следователю ОВД СО по <адрес> СУ СК Российский Федерации по Кабардино-Балкарской Республике капитану юстиции ФИО2 в части требований о признании показаний свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ – недостоверными, протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, признании факта фальсификации доказательств по уголовному делу соединенного с обвинением в совершении особо тяжкого преступления - старшим следователем ОВД СО по <адрес> СУ СК Российский Федерации по Кабардино-Балкарской Республике капитаном юстиции ФИО8

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик старший следователь ОВД СО по <адрес> управления Следственного комитета Российский Федерации по Кабардино-Балкарской Республике капитану юстиции ФИО2, представители ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. В письменном возражении представитель ответчика Министерства финансов РФ просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражении на исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, указывая при этом на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что действия следователя признаны незаконными в установленном законом порядке, соответственно, сделать вывод о нарушении личных неимущественных прав истца в результате действий следователя невозможно, так как не имеется доказательств того, что истцу причинен моральный вред и того, что он причинен в результате неправомерных действий следователя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена ст. 1070 ГК РФ, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Из вышеперечисленных норм права, а также ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Применительно к указанным нормам материального права и разъяснениям о порядке их применения, в их правовой взаимосвязи с положениями ст. 56 и 57 ГПК РФ, на истца, утверждающего о причинении ему морального вреда вследствие незаконных действий следователя (фальсификация протокола допроса свидетеля), возлагается обязанность доказать факт причинения ему морального вреда виновными и незаконными действиями должностного лица.

Вместе с тем, таких доказательств материалы гражданского дела не содержат.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО21 п. «а» ч. 5 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО22 и п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО23 по которым, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг по воспитанию несовершеннолетних, сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из указанного приговора Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ также следует: «...показания свидетеля ФИО24 от которых в судебном заседании она отказалась, заявив, что таких показаний не давала, что подтвердил в судебном заседании ее сын ФИО25 то оценка указанным показаниям судом не дается, поскольку государственным обвинителем показания ФИО26 в качестве доказательства вины ФИО1 не приведены» (26-й лист приговора, 4-й абзац, л.д. 53).

В поданном иске истец, по существу, указывает, что в рамках расследования уголовного дела, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 были указаны показания свидетеля ФИО27 которые ею фактически даны не были, и которые она отрицала в ходе рассмотрения уголовного дела в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республике, утверждая со своей стороны, что таких показаний не давала, и не читала то, что подписала в протоколе допросе свидетеля, то есть ссылается на фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем. Отмечает, что факт недостоверности показаний свидетеля и их фальсификации следователем ФИО8 нашел свое подтверждение в ходе опроса в судебном заседании в Верховном Суде Кабардино-Балкарской Республике, как свидетеля ФИО28 так и ее сына свидетеля ФИО29 которые отрицали показания, изложенные в протоколе допросе свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что вопреки указанию в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ на его составление с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 часов, фактически допрос свидетеля был произведен с 19 или 20 часов вечера.

Эти обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий следователя ФИО2, исходя из следующего.

Обеспечивая защиту интересов правосудия, статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником (часть вторая), за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия (часть третья) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Утверждение о фальсификации доказательств следователем является основанием для подачи сообщения (заявления) о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, которое подлежит проверке органами предварительного следствия и по результатам рассмотрения такого сообщения уполномоченным органом принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности (ст. 145 УК РФ).

Вопрос совершения преступления, как и виновности привлекаемого лица, является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело, в то время как в настоящем случае, доказательств и сведений о том, что ФИО1 обращался в установленном законом порядке с заявлением (сообщением) о преступлении - фальсификации следователем доказательств по уголовному делу, как и сведений о возбуждении уголовного дела по указанному факту и вынесении обвинительного приговора, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, установление и оценка данных обстоятельств, в том числе обстоятельств совершения или не совершения преступления в виде фальсификации доказательств по уголовному делу, в порядке гражданского производства не допускается.

В порядке гражданского судопроизводства не производится также и оценка действий, принятых уполномоченными органами в порядке уголовного судопроизводства, в том числе, при расследовании уголовного дела следователем и составлении им процессуальных документов.

При вынесении в отношении ФИО1 обвинительного приговора, показания свидетеля ФИО30 которые, как указывает истец, были сфальсифицированы в протоколе допросе свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ не были положены в основу вынесенного приговора, на что прямо указано в приговоре Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что материалы гражданского дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о фальсификации следователем ОВД СО по <адрес> СУ СК Российский Федерации по КБР капитаном юстиции ФИО8 доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 и, как следствие, о его виновности и совершении незаконных действий в отношении истца.

С учетом существа исковых требований, факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы спорных правоотношений и подлежит доказыванию.

В связи с этим, при отсутствии фактов посягательства ответчика (следователя) на личные неимущественные права истца или другие нематериальные блага, путем совершения незаконных действий (фальсификация доказательств – допроса свидетеля), наличие причинно-следственной связи между таким посягательством и неправомерными действиями следователя установлено быть не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя, не имеется, соответственно, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Завода ФИО31 к старшему следователю ОВД СО по <адрес> СУ СК Российский Федерации по Кабардино-Балкарской Республике капитану юстиции ФИО4 ФИО34 Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.