73RS00403-01-2024-003511-29
Дело № 2-726/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 28 апреля 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Николаец О.В.,
при секретаре судебного заседания Галицкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского филиала №8588 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Клининг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Ульяновского филиала №8588 обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Клининг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Элемент Клининг» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 5 000 000 руб. сроком 36 месяцев под <данные изъяты> годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредитному договору было предоставлено поручительство, был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Элемент Клининг» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 3 000 000 руб. сроком 12 месяцев под <данные изъяты> в месяц.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 395 667 руб. 35 коп., в том числе просроченный основной долг 4 150 700 руб. 52 коп., просроченные проценты 224 382 руб. 23 коп., неустойка в размере 20 584 руб. 60 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 280 289 руб. 51 коп., в том числе просроченный основной долг 2 093 312 руб. 99 коп., просроченные проценты 99 489 руб.73 коп., неустойка в размере 87 486 руб. 79 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Элемент Клининг», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 395 667 руб. 35 коп., в том числе просроченный основной долг 4 150 700 руб. 52 коп., просроченные проценты 224 382 руб. 23 коп., неустойка в размере 20 584 руб. 60 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ООО «Элемент Клининг» в размере 2 280 289 руб. 51 коп., в том числе просроченный основной долг 2 093 312 руб. 99 коп., просроченные проценты 99 489 руб.73 коп., неустойка в размере 87 486 руб. 79 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ООО «Элемент Клининг», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались заблаговременно заказным письмом с уведомлением. Письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии, ходатайствовал о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Элемент Клининг» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 5 000 000 руб. сроком 36 месяцев под <данные изъяты> годовых, путем подписания клиентом заявления о присоединении (далее - Заявление №) к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и имеющим обязательную для заемщика силу.
Согласно Заявления №, заемщик просит выдать кредит на условиях указанных в Заявлении, и в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяется к действующей на дату подписания Заявления редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.
В Заявление №№ ООО «ЭЛЕМЕНТ КЛИНИНГ» подтвердил, что просит и готов получить кредит с зачислением кредитных средств на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк, с учетом следующих условий: сумма кредита – 5 000 000 рублей 00 копеек; цель кредита – для целей развития бизнеса; размер процентной ставки за пользование кредитом – <данные изъяты> готовых; дата возврата – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора; тип погашения – ежемесячными аннуитетными платежами;
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Элемент Клининг» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 3 000 000 руб. сроком 12 месяцев под <данные изъяты> в месяц, на срок 12 месяцев.
ООО «ЭЛЕМЕНТ КЛИНИНГ» приняло на себя обязательство возвратить ПАО Сбербанк полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другими комиссии и платы в размере, срок и на условиях договора.
Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных кредитным договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 Заявления №).
Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязанности по кредитному договору №, №, и перечислил на банковский счет заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб. и 3 000 000 руб., соответственно.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «ЭЛЕМЕНТ КЛИНИНГ» взятые обязательства по кредитному договору №, № исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № у ООО «ЭЛЕМЕНТ КЛИНИНГ» и ФИО1 образовалась задолженность в размере 4 395 667 руб. 35 коп., по кредитному договору № у ООО «ЭЛЕМЕНТ КЛИНИНГ» образовалась задолженность в размере 2 280 289 руб. 51 коп.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору № между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем акцепта оферты (предложения) ПАО Сбербанк на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 договора поручительства №, поручитель (ФИО1) принял на себя обязательство отвечать перед банком (ПАО Сбербанк) за исполнение должником (ООО «ЭЛЕМЕНТ КЛИНИНГ») всех обязательств по кредитному договору №.
В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования № о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору №, №, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 5 рабочих дней, с даты получения заемщиком и поручителем требования Банка.
По истечении установленного в требованиях срока ответчики не исполнили обязательства по уплате задолженности по кредитным договорам, в связи с чем банк обратился в суд.
Представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, обоснованным и арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств иного, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено.
Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме или наличие задолженности в ином размере, не предоставлены, расчет задолженности, представленный банком, не оспорен, контр расчёт ответчиками не представлен.
Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Необходимо учесть, что в рамках рассмотренного гражданского дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 584 руб. 60 коп. и 87 486 руб. 79 коп., с учетом наличия задолженности по основному долгу в размере 4 150 700 руб. 52 коп. и 2 093 312 руб. 99 коп., при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования банка и взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Элемент Клининг», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского филиала № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 395 667 руб. 35 коп., из них просроченный основной долг, в размере 4 150 700 руб. 52 коп., просроченные проценты в размере 224 382 руб. 23 коп., неустойка в размере 20 584 руб. 60 коп. Взыскать с ответчика ООО «Элемент Клининг» в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского филиала №8588 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 280 289 руб. 51 коп., из них просроченный основной долг, в размере 2 093 312 руб. 99 коп., просроченные проценты в размере 99 489 руб. 73 коп., неустойка в размере 87 486 руб. 79 коп.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 41 637 рубля 52 копейки, что подтверждается соответствующим чеком, которая также подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского филиала №8588 удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Элемент Клининг» (ИНН<***>), ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского филиала №8588 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 395 667 руб. 35 коп., из них просроченный основной долг, в размере 4 150 700 руб. 52 коп., просроченные проценты в размере 224 382 руб. 23 коп., неустойка в размере 20 584 руб. 60 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Клининг» (ИНН<***>) в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского филиала №8588 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 280 289 руб. 51 коп., из них просроченный основной долг, в размере 2 093 312 руб. 99 коп., просроченные проценты в размере 99 489 руб. 73 коп., неустойка в размере 87 486 руб. 79 коп.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Клининг» (ИНН<***>), ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского филиала № уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 41 637 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.В. Николаец
Копия верна
Судья О.В. Николаец
Секретарь с/з ФИО3
Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.