Дело №–326/2025

50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 490380 рублей, ущерб в сумме 135000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 440 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 490380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 127 рублей 10 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/2/507-72И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, общей площадью 73,47 кв.м.

Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 1 432 136 рублей 83 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков осталась без удовлетворения.

Кроме того, указал, что вследствие нарушения ответчиком правил проведения отделочных работ в квартире, переданной истцу, был причинен вред шкафу истца, который был установлен в квартире, а именно вследствие намокания шкафа, прислоненного к стене была нарушена его целостность, поверхности, прилегающие к стене, покрылись плесенью.

Просит также взыскать в счет возмещения ущерба стоимость шкафа в размере 135000 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №–ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/2/507-72И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, общей площадью 73,47 кв.м.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта долевого строительства составляет 8 485 860,40 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в процессе осмотра квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с заключением специалиста № ХАМ4619332442 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ИП ФИО4, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 432 136 рублей 83 коп.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта строительным нормам и правилам, действующих на момент строительства и передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Недостатки возникли вследствие нарушения технологий производства работ при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

На основании проведенного исследования установлено, что по характеру выявленных недостатков можно однозначно утверждать, что они носят производственный характер и возникли вследствие нарушения технологий производства строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, и не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры ее собственниками после передачи жилого помещения по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Для устранения выявленных недостатков, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость восстановительного ремонта составляет: 490 380 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 490 380 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 440 рублей.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с застройщиком был составлен Акт о несоответствии, в котором отражены имеющиеся недостатки жилого помещения, а также установлен 45-дневный срок для их устранения.

Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло иное обязательство – в течение 10 дней возместить расходы на устранение недостатков.

Срок возмещения расходов на устранение недостатков стал быть нарушенным ДД.ММ.ГГГГ.

Откуда следует, что неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков должна быть рассчитана начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном конкретном случае, сумма неустойки за указанный период составит 147114 рублей (490380-99%х30 дней=147114)

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 70 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 490 380 рублей.

Учитывая, что данные требования основаны на законе, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 490 380 рублей, но не более 420380 рублей с учетом уже взысканной неустойки в размере 70000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке исполнена не была.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 10 указанного выше Закона РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 % от присужденной суммы в размере 28 519 руб. (490 380 + 70 000 + 10 000) * 5 %. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование истца о взыскании ущерба в сумме 135000 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения таких убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также того при каких обстоятельствах данный шкаф получил повреждения.

В связи с этим, также не подлежат удовлетворению и производные от этого требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18435 рублей 30 коп., рассчитанных от суммы ущерба.

Как установлено судом, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по уплате госпошлины 5127 рублей 10 коп.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, а также госпошлины уже уплаченной истцом с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3676 рублей 70 коп.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств расходов на устранение недостатков и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 денежные средства:

-в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 490380 рублей,

-неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей;

-компенсацию морального вреда 10000 рублей;

-расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 35000 рублей;

-расходы по уплате госпошлины 5127 рублей 10 коп.;

-расходы по оплате нотариальных услуг 1900 рублей;

-почтовые расходы в сумме 750 рублей;

-штраф в сумме 28519 рублей, а всего взыскать 641676 (шестьсот сорок одну тысячу шестьсот семьдесят шесть) рублей 10 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 490380 руб., но не более 490380 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании ущерба в сумме 135000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18435 рублей 30 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу государства государственную пошлину в размере 3676 рублей 70 коп.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская