Апелляционное постановление по делу № 22К-4264/2023 от 07.07.2023

Судья Кулик О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре: Дергуновой Е.В.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., адвоката Векшенкова Н.Д., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц – связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шестаковой Т.В. на постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> о заключении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, под стражу сроком до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Векшенкова Н.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дуденко О.Г., просившей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ», 7 июня был выписан, однако в исправительный центр не прибыл.

Постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 объявлен в розыск, как уклонившийся от отбывания наказания в виде принудительных работ, который самовольно покинул территорию УФИЦ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу.

Суд удовлетворил представление врио начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

На постановление суда адвокатом Шестаковой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрацией УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> не было представлено в суд доказательств, подтверждающих, что ФИО1 скрылся.

ФИО1 находился у себя дома в квартире жены, в связи со смертью дочери.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что после того, как его выписали из больницы, он поехал к матери, которая была больна, а затем у него умерла дочь, в связи с чем он не мог сообщить сотрудникам УФИЦ о случившемся и о том, что он отсутствует на территории исправительного центра.

Сама по себе необходимость заключать под стражу осужденных до рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для заключения под стражу осуждённого.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>.

С разрешения врио начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 убыл на лечение в медицинское учреждение и находился на стационарном лечении в Черепановской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, однако после прохождения лечения ФИО1 в исправительный центр не прибыл, ДД.ММ.ГГГГ задержан, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь самовольно покинул территорию исправительного центра.

Постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск по причине самовольного оставления территории исправительного центра, задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ и скрылся от контроля сотрудников исправительного центра, нарушив порядок и условиях отбывания принудительных работ, без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся в УФИЦ, а в последующем, будучи задержанным в помещении для нарушителей, ДД.ММ.ГГГГ самовольно ставил территорию исправительного центра, в связи с чем был объявлен в розыск.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам, надлежащим образом обоснованы и мотивированны.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, предоставленным врио начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес>, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку все они подтверждены документально, и поэтому расцениваются судом как объективные.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления УИИ, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

По указанным причинам, апелляционная жалоба адвоката Шестаковой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ рассмотрению подлежит вопрос, связанный с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Таким образом, задержание осужденного свыше 30 суток до рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, законом не предусмотрено, в связи с чем, указание суда первой инстанции на задержание ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления ссылку суда на задержание ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шестаковой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Г. Бракар