Составлено 29.07.2022

УИД 51RS0018-01-2022-000393-85

Дело № 2а-225/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 28 июня 2022 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при помощнике ФИО1, ФИО2,

с участием прокурора Гагиной Я.С.,

истца ФИО3,

представителя ответчиков Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» в лице МО МВД России «Полярнозоринский», представителей заинтересованного лица – УМВД России по Мурманской области - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников,

установил:

ФИО3 обратился с иском к отделу полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, неоднократно, в процессуальном статусе обвиняемого, подозреваемого, подсудимого и осужденного истец конвоировался в сопровождении сотрудников ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» из помещения ИВС ОП в здание Ковдорского районного суда Мурманской области, находящегося по адресу: <...> и обратно. Во время конвоирования к нему неоднократно и необоснованно (не законно) применялись спецсредства – наручники, которые находились на запястьях его рук все время с момента вывода из камеры №5 ИВС ОП до момента водворения в клетку для подсудимых зала судебных заседаний. Таким образом, наручники находились на его запястьях в застегнутом состоянии во время перевозки в спецавтотранспорте во время конвоирования, а так же во время нахождения в помещении для конвоируемых в здании Ковдорского районного суда. По обращению в прокуратуру Ковдорского района Мурманской области по вопросу правомерности применения к нему спецсредств (наручников), во время конвоирования, была проведена проверка, которая выявила факт нарушения действующего законодательства, выразившаяся в том, что согласно Наставлению по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от <дд.мм.гг>, не имеется сведений о том, что существует необходимость конвоирования подозреваемых или обвиняемых в наручниках во время нахождения их в спецавтотранспорте или помещении для конвоируемых в здании суда, то есть в камере закрытого типа. Таким образом условия конвоирования, определенные федеральным законодательством, были грубо нарушены структурами отдела полиции, находившимися в конвое. Причем нарушены неоднократно, за все время его содержания под стражей в ИВС ОП.

Указанные нарушения повлекли за собой создание ситуации, в которой его жизнь и здоровье подвергались опасности, исходя из того, что он находился в ограниченном камерой спецавтомобиля пространстве, закрытый на замок, не пристегнутый ремнем безопасности – в связи с его отсутствием в спецавтомобиле на местах для конвоируемых, и, с наручниками, застегнутыми на кистях рук. В таких условия ничего, кроме чувства ужаса и опасности за свою жизнь и здоровье он не испытывал, что в свою очередь повлекло за собой панику и стресс, в котором он долгое время находился. Просьбы снять наручники, конвоирующие его сотрудники отдела полиции, игнорировали. При этом, места для конвоя, насколько известно, ремнями безопасности оборудованы в соответствии с существующими правилами дорожного движения и правилами безопасности.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 с использованием средств видеоконференц-связи исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» в лице МО МВД России «Полярнозоринский», представители заинтересованного лица – УМВД России по Мурманской области - ФИО4, а в последующем ФИО5 поддержали представленные в материалы дела возражения (л.д. 56-58).

Заслушав истца ФИО3, представителей ответчиков Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» в лице МО МВД России «Полярнозоринский», представителей заинтересованного лица – УМВД России по Мурманской области - ФИО4, ФИО5, свидетелей А., Б., Г., исследовав материалы дела, материалы надзорного производства <№> по обращению ФИО3, материалы уголовного дела <№>, заслушав заключение прокурора Гагиной Я.С., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм решение о присуждении компенсации принимается при наличии совокупности двух условий: решение, действие (бездействие)органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, связанные с условиями содержания, не соответствует нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материалов уголовного дела ФИО3 осужден приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гг>, по п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного расследования и судебного производства по уголовному делу ФИО3 содержался в ИВС ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.

При этом, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> (дважды), <дд.мм.гг> (дважды), <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> (дважды), <дд.мм.гг> конвоировался в Ковдорский районный суд Мурманской области.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение доводы истца об условиях его конвоирования в Ковдорский районный суд Мурманской области из ИВС ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» и обратно, с учетом результатов прокурорской проверки по обращению ФИО3, свидетельских показаний Б., также конвоировавшегося в соответствующий период, что подтверждается материалами дела. При этом, свидетельские показания Г. суд считает не противоречащими доводам истца, поскольку им приведены условия для конвоирования определенных категорий лиц, содержащихся в ИВС.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что условия конвоирования ФИО3 соответствовали требованиям действующего законодательства, а действия административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушали.

Согласно требованиям пункта 192 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 №140дсп, транспортировка заключенного производилась в специализированных автомобилях, которые изготовлены в соответствии с Правилами стандартизации "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (Специальные технические требования ПР 78.01.0024-2010). Рабочие салоны спецавтомобилей оборудованы каркасными камерами для содержания подозреваемых и обвиняемых, во всех камерах установлены лавки (сидения) жесткой конструкции, оборудованные спинками, системами жизнеобеспечения, предназначенными для создания и поддержания оптимальных физических параметров воздушной среды в кузовах, и состоят из систем отопления, освещения и вентиляции воздуха.

Применение наручников к конвоируемым лицам допускается пунктом 227 Наставления, если подлежащий конвоированию склонен к совершению побега или нападению на конвой или признан особо опасным преступником.

Учитывая, что ФИО3 предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, он отнесен к опасным преступникам и размещался отдельно от других лиц, на основании требований пункта 2 части 2 статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Так, пунктом 2 части 2 статьи 33 названного Федерального закона предусмотрено, что при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение отдельного содержания от других подозреваемых и обвиняемых - подозреваемых и обвиняемых в совершении насильственных действий сексуального характера.

При этом, свидетели В. и Г. пояснили, что к ФИО3 могли быть применены наручники как к лицу склонному к суициду и членовредительству, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда. Доводы административного истца о его конвоировании из ИВС ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» в <адрес> и обратно без наручников правового значения для принятия решения не имеют и конвоирование в таких обусловлено, по мнению суда, разницей во времени конвоирования по городу Ковдор и междугородней перевозкой.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.06.2006 № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеет денежных средств на лицевом счете.

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Из искового заявления усматривается, что осужденный ФИО3, направляя административное исковое заявление, просил об освобождении его от уплаты государственной пошлины, так как он не имеет финансовых доходов.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 175-180, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» в лице МО МВД России «Полярнозоринский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Г. Фадеева