Судья Лакезин А.В. Материал №22к-1841/2023

Материал №3/2-82/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

обвиняемого ФИО1, адвоката Балашовой Е.В.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвокатов Куницкой Н.А. и Мирского М.А. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1, , гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 24 декабря 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем СУ СК Российской Федерации по Смоленской области ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 24 декабря 2023 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд обоснованных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени сохранились, иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, не представлено.

В апелляционной жалобе адвокаты Куницкая Н.А. и Мирский М.А. с постановлением суда не согласны, считают его противоречащим исследованным материалам, а также незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением норм уголовно-процессуального закона. По мнению адвокатов, ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей заявлено ненадлежащим лицом, поскольку постановлением от 24.12.2022 расследование уголовного дела поручено следственной группе в составе руководителя ФИО4, принявшего дело к производству, и следователей ФИО5 и ФИО6. Постановление об изменении состава данной следственной группы в материалах дела отсутствует, поэтому принятие уголовного дела к производству следователем ФИО2 является незаконным, а в соответствии с ч.2 ст.29, п.6, 7 ст.163 УПК РФ в данном случае только руководитель следственной группы ФИО4 имел право выходить с ходатайствами о продлении срока предварительного следствия и продлении срока содержания под стражей. Кроме того, вопреки выводам суда, со стороны следствия допущена волокита и неэффективная организация расследования, никаких следственных действий с момента последнего продления срока содержания под стражей не проведено, что подтверждается материалами, содержащими доказательства волокиты, явившейся причиной нарушения ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства. Отмечают, что при предыдущем обращении следователя в суд, он ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей в связи с необходимостью проведения тех же самых следственных и процессуальных действия, а именно в связи с необходимостью истребовать заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы из Белгорода и ознакомить с ним, дать окончательную оценку действиям ФИО1, выполнить иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Более того, при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей 4 месяца назад следователь также обосновывал его необходимостью проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в Белгороде, назначенной 02.06.2023. Вместе с тем суд не выяснил причин невыполнения этих следственных и иных процессуальных действий, для чего срок уже дважды продлевался, чем нарушены требования ч.8 ст.109 УПК РФ, при этом постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 02.06.2023 направлено в экспертное учреждение лишь 10.07.2023, то есть спустя месяц и восемь дней после назначения экспертизы. Полагают, что выводы суда об обоснованности обвинения опровергаются заключениями судебно-медицинской экспертизы * * * и комиссионной судебно-медицинской экспертизы * * *, согласно которым причастность ФИО1 к смерти <данные изъяты> исключается, так как конфликт между ними имел место в период времени с 00 часов 00 минут 23.12.2022 до 13 часов 24.12.2022, а согласно вышеуказанным заключениям экспертиз, телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО7, причинены последнему за 1-3 недели до этой даты. В материале нет показаний свидетелей о причинении ФИО1 телесных повреждений, повлекших смерть за 1-3 недели до 23 и 24 декабря 2022 года. Обращают внимание, что ФИО1 имеет доход от личного подсобного хозяйства, держит домашних животных, за которыми требуется уход, не судим, имеет постоянное место жительства и семью, в которой имеются несовершеннолетние дети. С выводом суда о том, что к ФИО1 нельзя применить меру пресечения в виде домашнего ареста, так как с ним проживают близкие родственники, являющиеся свидетелями по уголовному делу, защита не согласна, ходатайство заявлялось об избрании домашнего ареста в квартире сестры, которая не является свидетелем по уголовному делу. На основании п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ просят постановление отменить, вынести новое решение и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Балашовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2022 года Вяземским МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

25 декабря 2022 года ФИО1 в 16 часов 40 минут задержан на основании п.2 ч.1 ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 26 декабря 2023 года допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

27 декабря 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

27 декабря 2022 года постановлением Вяземского районного суда Смоленской области подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 24 февраля 2023 года, которая неоднократно продлевалась постановлениями этого же суда от 21 февраля 2023 года, 22 марта 2023 года, 20 мая 2023 года, 20 июня 2023 года, 22 августа 2023 года до 9 месяцев 29 суток, то есть до 24 октября 2023 года.

24 мая 2023 года ОД МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело * * * по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

27 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, вину не признал.

1 июня 2023 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера * * *.

2 июня 2023 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено, продолжено его уголовное преследование по ч.4 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа последний раз 16 октября 2023 года на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 декабря 2023 года.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление сроков содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при обращении следователя, принявшего уголовное дело к своему производству 24 мая 2023 года /л.д.* * */, в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей в рамках сроков предварительного следствия, продленного надлежащим должностным лицом, не допущено.

Анализируя представленные материалы, согласно которым ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, несмотря на его социальные привязанности, суд пришел к правильному выводу о наличии реальных и обоснованных оснований полагать, что, ФИО1, находясь на свободе, с учетом занимаемой позиции, под угрозой наказания, может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать расследованию выявленного преступления, при отсутствии постоянного источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, поскольку стороной защиты не было представлено данных о том, что основания для содержания ФИО1 под стражей отпали или изменились, появились новые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом того, что следствие по данному уголовному делу не окончено, в связи с объемом, характером и тяжестью обвинения, количеством следственных действий, свидетельствующих о необходимости проведения ряда обоснованных следственных действий, объективно требующих дополнительное время для окончания расследования и направления дела для рассмотрения, суд правильно пришел к выводу о том, что, при установленных обстоятельствах, иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Объем проведенных следственных действий, в том числе без участия стороны защиты, не свидетельствует о волоките и неэффективности расследования уголовного дела. При этом судом были проверены все представленные материалы, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения обвиняемого в причастности к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, предметом которого будут являться вопросы оценки доказательств, виновности лица и правильность квалификации его действий.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, исключающих возможность его содержания под стражей, не представлено. Тогда как наличие у обвиняемого постоянного места жительства, при установленных обстоятельствах, не ставит под сомнение выводы суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда мотивированно, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, получившие надлежащую оценку, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов, по изложенным в ней доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 19 октября 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Куницкой Н.А. и Мирского М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Бондаревич О.А.