№ 2-2002/2023

36RS0005-01-2023-001698-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 22.09.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля LUIDOR. гoc. номер №, находившегося под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля Kia Sportage гос. номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage гос. номер № были причинены механические повреждения.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение и размере 188 400 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору XXX № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика 188 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 968 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В иске имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и согласие на вынесение заочного решения (л.д. 7, 111).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 114).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 114). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 87).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 112).

Третье лицо ФИО4 не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 113).

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля LUIDOR. гoc. номер №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля Kia Sportage гос. номер №.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2022г. следует, что 22.09.2022 г. около 10 час. 15 мин. у <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным ТС государственный регистрационный знак не установлен, совершил ДТП с автомобилем марки «КИА» г.р.з. № регион, после чего в нарушении п. 2.5, 2.6., 2.6.1 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого являлся. На месте ДТП 22.09.2022 г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. В ходе расследования, получена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, при просмотре которой установлено, что с автомобилем «КИА Спортейдж» Г.Р.З. № регион допустил столкновения неустановленный водитель автомобиля «Луидор 3009A3» Г.Р.З. № регион (Страховой полис ОСАГО XXX № от 27.06.2022, ПАО СК Росгосстрах), который согласно карточки учета ТС зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. В ходе административного расследования, ФИО5 пояснил, что данным автомобилем на момент ДТП управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> Кроме того, в адрес ФИО1 направлялись извещения о явке в ГИБДД, по которым он не явился. В ходе неоднократных звонков на абонентские номера зарегистрированные на ФИО1. установлено что абонентские номера отключены. Данному гражданину отправлялись извещения о явке по которому он до настоящего времени не явился. При неоднократном посещении адреса регистрации, дома отсутствовал.

На основании чего, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д. 90).

Следует отметить, что в материалы дела представлена справка от 05.10.2022г., составленная инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД по г. Воронежу капитаном полиции ФИО6, из которой следует, что по факту данного ДТП, осуществлялся звонок на абонентский №, гражданину ФИО1, в ходе которой он (ФИО1) пояснил, что 22.09.2022 г. он управляя автомобилем Газель г.р.з. № в районе <адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Киа г.р.з. № регион, испугавшись, т.к. автомобиль был служебный, уехал с места ДТП. В настоящее время находится в рейсе в г. Москва, по возвращению в г. Воронеж обязуется явится в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (л.д. 97).

Гражданская ответственность ФИО4, как собственника ТС LUIDOR. гoc. номер № была застрахована в ПАО «Росгосстрах». При этом в полисе указано, что договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В числе таких лиц ФИО1 не указан (л.д. 15).

Гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля Kia Sportage гос. номер № ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 16).

Между собственником автомобиля Kia Sportage гос. номер № ФИО7 (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) 22.11.2022г. был заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба причиненного автомобиля Kia Sportage гос. номер № в результате ДТП от 22.09.2022г. (л.д. 23-24).

В связи с чем, ИП ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 9-10). Транспортное средство Kia Sportage гос. номер № было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра ТС (л.д. 21).

Согласно экспертного заключения № от 02.12.2022г., выполненного ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage гос. номер № 285 383,34 руб. - без учета износа, 187 205,50 руб. - с учетом износа (л.д. 26-31).

На основании акта о страховом случае по убытку № размер страхового возмещения составил 188 400 руб. (л.д. 20).

Во исполнении условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в свою очередь в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 188 400 рублей ИП ФИО8, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2022г. (л.д.38).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах» 188 400 руб. (л.д. 37).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пп. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В действиях водителя, управлявшего в момент ДТП 22.09.2022 г. около 10 час.15 мин. у <адрес> транспортным средством «Луидор 3009A3» государственный регистрационный знак № усматривается нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, не было установлено и не привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков проведения административного расследования от 23 ноября 2022 года.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В рассматриваемом случае факт наличия у страховщика права для предъявление регрессного требования к водителю ФИО1, управлявшему ТС LUIDOR. гoc. номер № принадлежащим ФИО3 подтверждается представленными по делу доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса следует взыскать 188 400 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4968 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4968 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) денежную сумму в размере 193 368 (сто девяносто три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 00 коп., из которых: 188 400 рублей – возмещение ущерба в порядке регресса, 4968 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 г.